NEU
|
|
gehe zu Seite:12
•NEUES THEMA03.08.2025, 08:05 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
• Vom "Ukrainekrieg" zu Weltkrieg III
In diesem Sinne ein interessanter Artikel von Dmitri Trenin, Direktor des Instituts für militärische Weltwirtschaft und Strategie an der Higher School of Economics Research University, am 19. Juli auf RTdeutsch:
Der Dritte Weltkrieg läuft bereits – Nicht jeder hat es begriffen
Dmitri Trenin galt als ein Vertreter der "prowestlichen Kräfte" in Russland, die auf Kooperation, Ausgleich und Zusammenarbeit in Europa setzten. Nun verfasste er einen Grundsatzartikel, mit dem er den Zustand der Welt und die Perspektiven Russlands und Europas zur Überraschung vieler ganz anders zeichnet.
Viele sprechen heute davon, dass die Menschheit auf einen "Dritten Weltkrieg" zusteuert, und meinen damit, dass etwas Ähnliches wie im 20. Jahrhundert vor uns liegt. Der Krieg ändert jedoch ständig sein Aussehen. Er wird weder wie im Juni 1941 (eine groß angelegte militärische Invasion) noch wie im Oktober 1962 während der Kubakrise in Form eines massiven Atomschlags befürchtet über uns kommen.
In Wirklichkeit ist der Weltkrieg schon da, auch wenn es nicht jeder begriffen hat. Die Vorkriegszeit endete für Russland im Jahr 2014, für China im Jahr 2017 und für den Iran im Jahr 2023. Seitdem sind die Ausbreitung und die Intensität des modernen Krieges im Wachsen begriffen.
Was wir erleben, ist kein "zweiter kalter Krieg". Ab 2022 hat der Krieg des Westens gegen Russland einen entschlossenen Charakter angenommen, und der Übergang des heißen, aber indirekten Konflikts in der Ukraine in einen frontalen nuklearen Zusammenstoß mit NATO-Ländern wird immer wahrscheinlicher.
Die Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus eröffnete die Möglichkeit, ihn zu vermeiden, doch Mitte des Jahres rückte die Aussicht auf einen großen Krieg dank der Bemühungen Europas und der US-Falken wieder gefährlich nahe. Der derzeitige Weltkrieg ist eine Kombination aus mehreren Konflikten, an denen die führenden Mächte beteiligt sind – die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, China und Russland.
Trotz seiner sich wandelnden Erscheinung ist die Ursache dieses Weltkriegs traditionell: die Verschiebung des Kräftegleichgewichts auf der Welt. Der Westen spürt, dass der Aufstieg neuer Machtzentren (vor allem Chinas) und die Wiedererstehung Russlands als Großmacht seine Vorherrschaft bedrohen, und hat eine Gegenoffensive gestartet.
Für USA und Europa ist dies nicht die letzte Schlacht, aber definitiv eine entschlossene. Der Westen ist nicht in der Lage, sich mit dem Verlust der globalen Hegemonie abzufinden. Dabei geht es nicht nur um Geopolitik. Die westliche Ideologie (politisch-ökonomisch ist es der Globalismus, soziokulturell der Posthumanismus) lehnt Vielfalt, nationale oder zivilisatorische Identität und Tradition organisch ab. Das Ende des Universalismus bedeutet für den modernen Westen eine Katastrophe – für nur regionalen Status ist er nicht bereit. Deshalb versucht er, seine beträchtlichen Ressourcen zu bündeln und sich auf seine erschütterte, aber immer noch vorhandene technologische Überlegenheit zu stützen, um diejenigen zu vernichten, die er zu Rivalen erklärt hat.
Von Vernichtungsabsicht zu sprechen ist keine Übertreibung. Als der frühere US-Präsident Joe Biden dieses Wort ("destroy") in einem Gespräch mit dem brasilianischen Präsidenten Lula da Silva benutzte, war er offener als sein Verteidigungsminister Lloyd Austin, der davon sprach, "Russland eine strategische Niederlage zuzufügen".
Was ein Vernichtungskrieg ist, hat das vom Westen unterstützte Israel zuerst im Gazastreifen, dann im Libanon und schließlich im Iran demonstriert. Es ist kein Zufall, dass bei der Zerstörung von Zielen auf dem Gebiet der Islamischen Republik dasselbe Schema angewandt wurde wie bei dem Angriff auf russische Militärflugplätze am 1. Juni. Es ist folgerichtig, dass die USA und das Vereinigte Königreich offenbar an beiden Aktionen beteiligt waren – Russland gilt in Washington und London ebenso wie der Iran, China und Nordkorea als unversöhnlicher Gegner des Westens. Das bedeutet, dass Kompromisse im laufenden Krieg unmöglich sind, nur vorübergehende Ruhepausen.
Zwei Brandherde des Weltkriegs lodern bereits: Osteuropa und der Nahe Osten. Ein dritter ist längst ausgemacht: Ostasien (Taiwan, die koreanische Halbinsel, das Süd- und Ostchinesische Meer). Russland ist direkt in den Krieg in Europa verwickelt, seine Interessen sind im Iran betroffen, und es könnte auf die eine oder andere Weise im Fernen Osten involviert sein. Aber mit drei Krisenherden erschöpft es sich nicht. Es könnten neue entstehen, von der Arktis bis Afghanistan, und zwar nicht nur entlang der Landesgrenzen Russlands, sondern auch in seinem Inneren. Im Gegensatz zu den alten Strategien der Kriegsführung, die neben der Brechung des Willens des Gegners und seiner Widerstandsfähigkeit auch die Kontrolle über sein Territorium vorsahen, konzentrieren sich die modernen Strategien nicht auf die Besetzung des gegnerischen Territoriums, sondern auf innere Destabilisierung und Provokation von Chaos.
Die Strategie des Westens gegenüber Russland – nach dem Scheitern der "strategischen Niederlage" – besteht darin, es im Krieg wirtschaftlich und psychologisch zu zermürben, unsere Gesellschaft zu erschüttern, das Vertrauen in die Führung des Landes und seine Politik zu untergraben und einen neuen Aufruhr zu verursachen. Der Feind geht davon aus, dass seine Bemühungen in der Phase eines bevorstehenden Machtwechsels gipfeln müssen.
Was die dafür eingesetzten Methoden anbelangt, so sind dem Westen und seinen Handlangern fast keine Grenzen gesetzt. Absolut alles ist erlaubt. Der Krieg hat einen vieldimensionalen Charakter angenommen. Dank des weit verbreiteten Einsatzes immer raffinierterer Drohnen sind das gesamte Territorium eines Landes, alle seine Einrichtungen und alle seine Bürger gezielt angreifbar geworden. Die Angriffe richten sich gegen strategische Infrastruktur und Nuklearstreitkräfte, nukleare Einrichtungen und Kernkraftwerke, Politiker, Wissenschaftler, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Diplomaten (einschließlich offizieller Unterhändler), Journalisten und sogar deren Familien. Terroristische Anschläge werden organisiert, Wohnviertel werden ins Visier genommen, Schulen und Krankenhäuser. Ein totaler Krieg im wahrsten Sinne des Wortes.
Die Methoden der totalen Kriegsführung beruhen auf der Entmenschlichung des Feindes. Opfer selbst auch unter den eigenen Verbündeten, ganz zu schweigen von Handlangern, zählen nichts. Die Lebenskraft und die Bevölkerung des Gegners sind Biomasse. Nur die eigenen Verluste spielen eine Rolle, da sie sich auf die Wahlergebnisse der Regierung auswirken können. Der Feind dagegen ist ein absolutes Übel, das zerschlagen und vernichtet werden muss. Die Einstellung zum Bösen ist keine Frage der Politik, sondern der Moral. Daher gibt es nicht einmal mehr äußerlichen Respekt vor dem Feind, wie es im Kalten Krieg der Fall war. Stattdessen wird der Hass gefördert. Die Führung der feindlichen Länder ist per definitionem kriminell, und ihre Bevölkerungen sind kollektiv für die von ihnen geduldeten Führer verantwortlich. Die vom Westen gekaperten internationalen Strukturen (Organisationen, Agenturen, Tribunale) sind Teil eines Repressionsapparates geworden, der darauf abzielt, zu verfolgen und zu bestrafen.
>>>>>
Der Dritte Weltkrieg läuft bereits – Nicht jeder hat es begriffen
Dmitri Trenin galt als ein Vertreter der "prowestlichen Kräfte" in Russland, die auf Kooperation, Ausgleich und Zusammenarbeit in Europa setzten. Nun verfasste er einen Grundsatzartikel, mit dem er den Zustand der Welt und die Perspektiven Russlands und Europas zur Überraschung vieler ganz anders zeichnet.
Viele sprechen heute davon, dass die Menschheit auf einen "Dritten Weltkrieg" zusteuert, und meinen damit, dass etwas Ähnliches wie im 20. Jahrhundert vor uns liegt. Der Krieg ändert jedoch ständig sein Aussehen. Er wird weder wie im Juni 1941 (eine groß angelegte militärische Invasion) noch wie im Oktober 1962 während der Kubakrise in Form eines massiven Atomschlags befürchtet über uns kommen.
In Wirklichkeit ist der Weltkrieg schon da, auch wenn es nicht jeder begriffen hat. Die Vorkriegszeit endete für Russland im Jahr 2014, für China im Jahr 2017 und für den Iran im Jahr 2023. Seitdem sind die Ausbreitung und die Intensität des modernen Krieges im Wachsen begriffen.
Was wir erleben, ist kein "zweiter kalter Krieg". Ab 2022 hat der Krieg des Westens gegen Russland einen entschlossenen Charakter angenommen, und der Übergang des heißen, aber indirekten Konflikts in der Ukraine in einen frontalen nuklearen Zusammenstoß mit NATO-Ländern wird immer wahrscheinlicher.
Die Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus eröffnete die Möglichkeit, ihn zu vermeiden, doch Mitte des Jahres rückte die Aussicht auf einen großen Krieg dank der Bemühungen Europas und der US-Falken wieder gefährlich nahe. Der derzeitige Weltkrieg ist eine Kombination aus mehreren Konflikten, an denen die führenden Mächte beteiligt sind – die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, China und Russland.
Trotz seiner sich wandelnden Erscheinung ist die Ursache dieses Weltkriegs traditionell: die Verschiebung des Kräftegleichgewichts auf der Welt. Der Westen spürt, dass der Aufstieg neuer Machtzentren (vor allem Chinas) und die Wiedererstehung Russlands als Großmacht seine Vorherrschaft bedrohen, und hat eine Gegenoffensive gestartet.
Für USA und Europa ist dies nicht die letzte Schlacht, aber definitiv eine entschlossene. Der Westen ist nicht in der Lage, sich mit dem Verlust der globalen Hegemonie abzufinden. Dabei geht es nicht nur um Geopolitik. Die westliche Ideologie (politisch-ökonomisch ist es der Globalismus, soziokulturell der Posthumanismus) lehnt Vielfalt, nationale oder zivilisatorische Identität und Tradition organisch ab. Das Ende des Universalismus bedeutet für den modernen Westen eine Katastrophe – für nur regionalen Status ist er nicht bereit. Deshalb versucht er, seine beträchtlichen Ressourcen zu bündeln und sich auf seine erschütterte, aber immer noch vorhandene technologische Überlegenheit zu stützen, um diejenigen zu vernichten, die er zu Rivalen erklärt hat.
Von Vernichtungsabsicht zu sprechen ist keine Übertreibung. Als der frühere US-Präsident Joe Biden dieses Wort ("destroy") in einem Gespräch mit dem brasilianischen Präsidenten Lula da Silva benutzte, war er offener als sein Verteidigungsminister Lloyd Austin, der davon sprach, "Russland eine strategische Niederlage zuzufügen".
Was ein Vernichtungskrieg ist, hat das vom Westen unterstützte Israel zuerst im Gazastreifen, dann im Libanon und schließlich im Iran demonstriert. Es ist kein Zufall, dass bei der Zerstörung von Zielen auf dem Gebiet der Islamischen Republik dasselbe Schema angewandt wurde wie bei dem Angriff auf russische Militärflugplätze am 1. Juni. Es ist folgerichtig, dass die USA und das Vereinigte Königreich offenbar an beiden Aktionen beteiligt waren – Russland gilt in Washington und London ebenso wie der Iran, China und Nordkorea als unversöhnlicher Gegner des Westens. Das bedeutet, dass Kompromisse im laufenden Krieg unmöglich sind, nur vorübergehende Ruhepausen.
Zwei Brandherde des Weltkriegs lodern bereits: Osteuropa und der Nahe Osten. Ein dritter ist längst ausgemacht: Ostasien (Taiwan, die koreanische Halbinsel, das Süd- und Ostchinesische Meer). Russland ist direkt in den Krieg in Europa verwickelt, seine Interessen sind im Iran betroffen, und es könnte auf die eine oder andere Weise im Fernen Osten involviert sein. Aber mit drei Krisenherden erschöpft es sich nicht. Es könnten neue entstehen, von der Arktis bis Afghanistan, und zwar nicht nur entlang der Landesgrenzen Russlands, sondern auch in seinem Inneren. Im Gegensatz zu den alten Strategien der Kriegsführung, die neben der Brechung des Willens des Gegners und seiner Widerstandsfähigkeit auch die Kontrolle über sein Territorium vorsahen, konzentrieren sich die modernen Strategien nicht auf die Besetzung des gegnerischen Territoriums, sondern auf innere Destabilisierung und Provokation von Chaos.
Die Strategie des Westens gegenüber Russland – nach dem Scheitern der "strategischen Niederlage" – besteht darin, es im Krieg wirtschaftlich und psychologisch zu zermürben, unsere Gesellschaft zu erschüttern, das Vertrauen in die Führung des Landes und seine Politik zu untergraben und einen neuen Aufruhr zu verursachen. Der Feind geht davon aus, dass seine Bemühungen in der Phase eines bevorstehenden Machtwechsels gipfeln müssen.
Was die dafür eingesetzten Methoden anbelangt, so sind dem Westen und seinen Handlangern fast keine Grenzen gesetzt. Absolut alles ist erlaubt. Der Krieg hat einen vieldimensionalen Charakter angenommen. Dank des weit verbreiteten Einsatzes immer raffinierterer Drohnen sind das gesamte Territorium eines Landes, alle seine Einrichtungen und alle seine Bürger gezielt angreifbar geworden. Die Angriffe richten sich gegen strategische Infrastruktur und Nuklearstreitkräfte, nukleare Einrichtungen und Kernkraftwerke, Politiker, Wissenschaftler, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Diplomaten (einschließlich offizieller Unterhändler), Journalisten und sogar deren Familien. Terroristische Anschläge werden organisiert, Wohnviertel werden ins Visier genommen, Schulen und Krankenhäuser. Ein totaler Krieg im wahrsten Sinne des Wortes.
Die Methoden der totalen Kriegsführung beruhen auf der Entmenschlichung des Feindes. Opfer selbst auch unter den eigenen Verbündeten, ganz zu schweigen von Handlangern, zählen nichts. Die Lebenskraft und die Bevölkerung des Gegners sind Biomasse. Nur die eigenen Verluste spielen eine Rolle, da sie sich auf die Wahlergebnisse der Regierung auswirken können. Der Feind dagegen ist ein absolutes Übel, das zerschlagen und vernichtet werden muss. Die Einstellung zum Bösen ist keine Frage der Politik, sondern der Moral. Daher gibt es nicht einmal mehr äußerlichen Respekt vor dem Feind, wie es im Kalten Krieg der Fall war. Stattdessen wird der Hass gefördert. Die Führung der feindlichen Länder ist per definitionem kriminell, und ihre Bevölkerungen sind kollektiv für die von ihnen geduldeten Führer verantwortlich. Die vom Westen gekaperten internationalen Strukturen (Organisationen, Agenturen, Tribunale) sind Teil eines Repressionsapparates geworden, der darauf abzielt, zu verfolgen und zu bestrafen.
>>>>>
•NEUER BEITRAG03.08.2025, 08:12 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
>>>>>
Die Entmenschlichung basiert auf der totalen Kontrolle von Informationen und einer systematischen und hochtechnologischen Gehirnwäsche. Die Umschreibung der Geschichte, einschließlich derjenigen des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges, glatte Lügen über den aktuellen Stand der Dinge, das Verbot jeglicher Informationen, die vom Feind stammen, Repression gegen eigene Bürger, wenn sie die Richtigkeit des vorgegebenen Narrativs anzweifeln, einschließlich ihrer Brandmarkung als feindliche Agenten, machen die westlichen Gesellschaften anfällig für Manipulation durch die herrschenden Eliten. Gleichzeitig rekrutieren der Westen und seine Stellvertreter unter Ausnutzung des oft weicheren Regimes im gegnerischen Lager Agenten, um interne (soziale, politische, ideologische, ethnische) Konflikte zu schüren.
Die Stärke des Gegners liegt im Zusammenhalt der globalistischen (bereits postnationalen) Weltelite und der erfolgreichen ideologischen Manipulation der Bevölkerung.
Die Spaltung zwischen den USA und dem Rest des Westens unter Trump sollte nicht übertrieben werden. Es hat eine Spaltung im "Trump-Lager" selbst stattgefunden, und Trump nähert sich seinen vormaligen Kritikern an. Die Erfahrung der letzten Jahre zeigt, dass viele entscheidende Schritte vom "Tiefen Staat" unter Umgehung des amtierenden Präsidenten vorgenommen werden. Dies ist ein ernsthafter Risikofaktor. Der Westen verfügt nach wie vor über eine beeindruckende militärische Macht und über die Mittel, diese weltweit einzusetzen. Er ist nach wie vor technologisch führend, hat die finanzielle Vorherrschaft inne und dominiert die Weltmedien. Sein Kriegsschauplatz umfasst alles von Sanktionen bis zum Cyberspace, von der Biotechnologie bis zum menschlichen Denken. Seine Strategie ist es, seine Feinde einen nach dem anderen zu schlagen. Das hat der Westen an Jugoslawien, dem Irak und Libyen geübt, für die niemand interveniert hat. Jetzt befindet er sich in einem Stellvertreterkrieg mit Russland. Das vom Westen unterstützte Israel hat den Iran angegriffen. Nordkorea und China stehen auf der Liste.
Der heiße Krieg in der Ukraine entwickelt sich zu einem direkten Krieg Europas gegen Russland.
In der Tat sind die Europäer seit Langem tief in den Konflikt verwickelt. Britische und französische Raketen greifen Ziele in Russland an, Geheimdienstinformationen aus NATO-Ländern werden nach Kiew übermittelt, Europäer beteiligen sich an der Kampfausbildung der ukrainischen Streitkräfte und an der gemeinsamen Planung von militärischen, sabotierenden und terroristischen Operationen. Viele EU-Länder beliefern Kiew mit Waffen und Munition. Die Ukraine ist für Europa ein Werkzeug, Wegwerfmaterial.
Der Krieg ist nicht auf die Ukraine beschränkt und wird auch nicht dort enden. In dem Maße, wie die ukrainischen Kräfte schwinden, werden NATO/EU auf die Ressourcen anderer osteuropäischer Länder zurückgreifen, insbesondere auf die des Balkans. Dies dürfte Europa Zeit geben, sich mittelfristig auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten.
Die berechtigte Frage ist: Ist dies eine Vorbereitung auf Verteidigung oder auf Angriff? Vielleicht sind einige der europäischen Eliten ihrer eigenen Propaganda über die "russische Bedrohung" zum Opfer gefallen, aber für die Mehrheit geht es um Machterhalt unter Bedingungen einer Vorkriegshysterie.
Dennoch müssen die Gefahren, die vom Westen ausgehen, ernst genommen werden. Natürlich sollten wir nicht mit einer exakten Wiederholung des 24. Juni 1812 oder des 22. Juni 1941 rechnen. Provokationen von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer sind möglich (und werden sicher auch kommen). Versuche, eine "zweite Front" in Transnistrien, Transkaukasien oder anderswo zu eröffnen, sind wahrscheinlich. Besonders gefährlich könnten sein:
- die Übergabe mächtiger Waffen durch die Europäer an Kiew, von denen behauptet wird, die Ukraine habe sie selbst hergestellt;
- Versuche, den Ausgang des Finnischen Meerbusens oder Kaliningrads zu blockieren;
- neue Sabotageakte gegen strategische Einrichtungen Russlands.
Die europäischen Eliten haben wieder einmal ein Ziel – die "russische Frage" auf die eine oder andere Weise zu lösen.
Man sollte die Europäer auf keinen Fall unterschätzen oder herablassend auf sie blicken. Weil Europa an vielen Fronten versagt hat, sind seine Spitzenkräfte nervös und mobilisiert. Der Verlust der Fähigkeit zum strategischen Denken, fehlende Besonnenheit und sogar Mangel an gesundem Menschenverstand bei den Regierenden machen Europa umso gefährlicher.
Die Feindseligkeit der herrschenden Kreise Europas gegenüber Russland ist keine Konstellation, die bald einer "unternehmerischen Denkweise" weichen wird. Es geht nicht nur darum, dass das Feindbild Russland den Eliten hilft, die EU zu einen und interne Rivalen zu bekämpfen. Es geht auch nicht lediglich um uralte Phobien und Ressentiments. Viel wichtiger ist, dass Russland nicht nur ein "bedeutender Andersartiger" ist, sondern die Wiederherstellung der westlichen (auch europäischen) Hegemonie behindert und eine zivilisatorische Alternative darstellt, die die einfachen Europäer verwirrt und die Möglichkeiten der europäischen Eliten einschränkt, den Rest der Welt auszubeuten.
Deshalb ist das vereinte Europa ernsthaft bestrebt, Russland zu vernichten. Deshalb haben wir einen langen Krieg vor uns. Einen Sieg wie 1945 wird es in der Ukraine nicht geben. Die Konfrontation wird sich in anderen Formen fortsetzen, auch militärisch. Es wird keine stabile Konfrontation (sprich friedliche Koexistenz) wie im Kalten Krieg geben. Im Gegenteil, die nächsten Jahrzehnte werden sehr dynamisch sein. Wir werden den Kampf um den ehrenvollen Platz Russlands in der entstehenden neuen Ordnung fortsetzen müssen.
>>>>>
Die Entmenschlichung basiert auf der totalen Kontrolle von Informationen und einer systematischen und hochtechnologischen Gehirnwäsche. Die Umschreibung der Geschichte, einschließlich derjenigen des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges, glatte Lügen über den aktuellen Stand der Dinge, das Verbot jeglicher Informationen, die vom Feind stammen, Repression gegen eigene Bürger, wenn sie die Richtigkeit des vorgegebenen Narrativs anzweifeln, einschließlich ihrer Brandmarkung als feindliche Agenten, machen die westlichen Gesellschaften anfällig für Manipulation durch die herrschenden Eliten. Gleichzeitig rekrutieren der Westen und seine Stellvertreter unter Ausnutzung des oft weicheren Regimes im gegnerischen Lager Agenten, um interne (soziale, politische, ideologische, ethnische) Konflikte zu schüren.
Die Stärke des Gegners liegt im Zusammenhalt der globalistischen (bereits postnationalen) Weltelite und der erfolgreichen ideologischen Manipulation der Bevölkerung.
Die Spaltung zwischen den USA und dem Rest des Westens unter Trump sollte nicht übertrieben werden. Es hat eine Spaltung im "Trump-Lager" selbst stattgefunden, und Trump nähert sich seinen vormaligen Kritikern an. Die Erfahrung der letzten Jahre zeigt, dass viele entscheidende Schritte vom "Tiefen Staat" unter Umgehung des amtierenden Präsidenten vorgenommen werden. Dies ist ein ernsthafter Risikofaktor. Der Westen verfügt nach wie vor über eine beeindruckende militärische Macht und über die Mittel, diese weltweit einzusetzen. Er ist nach wie vor technologisch führend, hat die finanzielle Vorherrschaft inne und dominiert die Weltmedien. Sein Kriegsschauplatz umfasst alles von Sanktionen bis zum Cyberspace, von der Biotechnologie bis zum menschlichen Denken. Seine Strategie ist es, seine Feinde einen nach dem anderen zu schlagen. Das hat der Westen an Jugoslawien, dem Irak und Libyen geübt, für die niemand interveniert hat. Jetzt befindet er sich in einem Stellvertreterkrieg mit Russland. Das vom Westen unterstützte Israel hat den Iran angegriffen. Nordkorea und China stehen auf der Liste.
Der heiße Krieg in der Ukraine entwickelt sich zu einem direkten Krieg Europas gegen Russland.
In der Tat sind die Europäer seit Langem tief in den Konflikt verwickelt. Britische und französische Raketen greifen Ziele in Russland an, Geheimdienstinformationen aus NATO-Ländern werden nach Kiew übermittelt, Europäer beteiligen sich an der Kampfausbildung der ukrainischen Streitkräfte und an der gemeinsamen Planung von militärischen, sabotierenden und terroristischen Operationen. Viele EU-Länder beliefern Kiew mit Waffen und Munition. Die Ukraine ist für Europa ein Werkzeug, Wegwerfmaterial.
Der Krieg ist nicht auf die Ukraine beschränkt und wird auch nicht dort enden. In dem Maße, wie die ukrainischen Kräfte schwinden, werden NATO/EU auf die Ressourcen anderer osteuropäischer Länder zurückgreifen, insbesondere auf die des Balkans. Dies dürfte Europa Zeit geben, sich mittelfristig auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten.
Die berechtigte Frage ist: Ist dies eine Vorbereitung auf Verteidigung oder auf Angriff? Vielleicht sind einige der europäischen Eliten ihrer eigenen Propaganda über die "russische Bedrohung" zum Opfer gefallen, aber für die Mehrheit geht es um Machterhalt unter Bedingungen einer Vorkriegshysterie.
Dennoch müssen die Gefahren, die vom Westen ausgehen, ernst genommen werden. Natürlich sollten wir nicht mit einer exakten Wiederholung des 24. Juni 1812 oder des 22. Juni 1941 rechnen. Provokationen von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer sind möglich (und werden sicher auch kommen). Versuche, eine "zweite Front" in Transnistrien, Transkaukasien oder anderswo zu eröffnen, sind wahrscheinlich. Besonders gefährlich könnten sein:
- die Übergabe mächtiger Waffen durch die Europäer an Kiew, von denen behauptet wird, die Ukraine habe sie selbst hergestellt;
- Versuche, den Ausgang des Finnischen Meerbusens oder Kaliningrads zu blockieren;
- neue Sabotageakte gegen strategische Einrichtungen Russlands.
Die europäischen Eliten haben wieder einmal ein Ziel – die "russische Frage" auf die eine oder andere Weise zu lösen.
Man sollte die Europäer auf keinen Fall unterschätzen oder herablassend auf sie blicken. Weil Europa an vielen Fronten versagt hat, sind seine Spitzenkräfte nervös und mobilisiert. Der Verlust der Fähigkeit zum strategischen Denken, fehlende Besonnenheit und sogar Mangel an gesundem Menschenverstand bei den Regierenden machen Europa umso gefährlicher.
Die Feindseligkeit der herrschenden Kreise Europas gegenüber Russland ist keine Konstellation, die bald einer "unternehmerischen Denkweise" weichen wird. Es geht nicht nur darum, dass das Feindbild Russland den Eliten hilft, die EU zu einen und interne Rivalen zu bekämpfen. Es geht auch nicht lediglich um uralte Phobien und Ressentiments. Viel wichtiger ist, dass Russland nicht nur ein "bedeutender Andersartiger" ist, sondern die Wiederherstellung der westlichen (auch europäischen) Hegemonie behindert und eine zivilisatorische Alternative darstellt, die die einfachen Europäer verwirrt und die Möglichkeiten der europäischen Eliten einschränkt, den Rest der Welt auszubeuten.
Deshalb ist das vereinte Europa ernsthaft bestrebt, Russland zu vernichten. Deshalb haben wir einen langen Krieg vor uns. Einen Sieg wie 1945 wird es in der Ukraine nicht geben. Die Konfrontation wird sich in anderen Formen fortsetzen, auch militärisch. Es wird keine stabile Konfrontation (sprich friedliche Koexistenz) wie im Kalten Krieg geben. Im Gegenteil, die nächsten Jahrzehnte werden sehr dynamisch sein. Wir werden den Kampf um den ehrenvollen Platz Russlands in der entstehenden neuen Ordnung fortsetzen müssen.
>>>>>
•NEUER BEITRAG03.08.2025, 08:35 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
>>>>>
Was ist zu tun?
Es gibt kein Zurück mehr. Es ist Zeit für Entscheidungen, für Taten. Dies ist nicht die Zeit für Halbheiten – Halbheiten führen in die Katastrophe.
Das Wichtigste für uns ist, das Hinterland zu stärken, ohne die Front zu schwächen. Wir brauchen eine Mobilisierung der Kräfte, aber nicht nach alten Rezepturen, sondern intelligent. Wenn wir nur halbherzig kämpfen, werden wir definitiv verlieren. Unser strategischer Vorteil – die selbstbewusste politische Führung – muss erhalten bleiben und, was entscheidend ist, nahtlos Nachfolger produzieren.
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, wohin und wie wir uns entwickeln. Unsere Wirtschafts-, Finanz- und Technologiepolitik muss voll und ganz auf die harten Realitäten einer langfristigen Konfrontation ausgerichtet sein, und unsere demografische Politik (von der Geburtenrate bis zur Migration) muss gefährliche Trends stoppen und umkehren. Der patriotische Zusammenhalt der Bevölkerung, die praktische Solidarität aller gesellschaftlichen Gruppen und die Stärkung des Rechtsbewusstseins müssen Hauptanliegen der Behörden und der Gesellschaft sein.
Wir müssen externe Bündnisse und Partnerschaften stärken. Die Verbündeten im Westen (Weißrussland) und im Osten (DVRK) haben sich bewährt. Aber wir haben keinen vergleichbaren Verbündeten im Süden. Wir müssen an der Stärkung der südlichen Richtung unserer Geopolitik arbeiten. Wir sind verpflichtet, den Ausgang und die Folgen des Krieges zwischen Israel und dem Iran auf der anderen Seite nüchtern und sorgfältig zu analysieren. Der Gegner, der als einheitlicher Block auftritt, ist darauf angewiesen, seine Feinde einzeln zu vernichten. Daraus müssen wir und unsere Partner die offensichtliche Schlussfolgerung ziehen, engere Koordinierung und effektive Zusammenarbeit anzustreben.
Es ist möglich und notwendig, ein taktisches Spiel mit der Trump-Administration zu spielen, und es hat bereits einige taktische Ergebnisse gebracht (zum Beispiel hat es dazu beigetragen, die Beteiligung der USA am Ukraine-Konflikt zu verringern). Zugleich sollten wir bedenken, dass Taktik keine Strategie ist. Die Bereitschaft zum Dialog entspannt viele Menschen und lässt sie von einer baldigen Rückkehr in die "glückliche Vergangenheit" träumen. Die politische Elite der USA hingegen bleibt Russland gegenüber generell feindlich eingestellt. Es wird keine neue Entspannungspolitik mit den Vereinigten Staaten geben, und die vorherige endete schlecht. Ja, der Prozess der Umformatierung der US-Außenpolitik von einer "imperialen" zu einer "Großmacht"-Strategie wird wahrscheinlich auch nach Trumps Abgang weitergehen. Wir sollten dies im Hinterkopf behalten und in der praktischen Politik nutzen.
Den europäischen Staats- und Regierungschefs im Kampf gegen Russland sollte (nicht nur verbal) zu verstehen gegeben werden, dass sie verwundbar sind und im Falle einer erneuten Eskalation des Ukraine-Konflikts nicht ungeschoren bleiben können. Die gleiche Botschaft sollte an die "Aktivisten der ersten Stunde" des antirussischen Krieges (Finnen, Polen und die baltischen Staaten) gerichtet werden. Provokationen ihrerseits müssen auf sofortige und energische Antworten stoßen. Unser Ziel ist es, dem Feind Angst einzujagen, seine Arroganz zu brechen, ihn zum Nachdenken zu bringen und zu stoppen.
Im Allgemeinen sollte man nach seiner eigenen Logik handeln, mutig, nicht unbedingt spiegelnd, nicht immer nur reagierend. Wenn ein Zusammenstoß unvermeidlich ist, müssen Präventivschläge geführt werden. Zunächst mit konventionellen Mitteln. Wenn nötig, nach sorgfältiger Abwägung, mit besonderen, auch nuklearen Mitteln.
Die nukleare Abschreckung muss nicht passiv, sie kann auch aktiv sein, einschließlich des begrenzten Einsatzes von Kernwaffen. Die Erfahrung des Krieges in der Ukraine zeigt, dass die Entscheidungszentren keine Immunität genießen sollten. Dort haben wir uns mit Schlägen stark zurückgehalten, was dem Feind einen falschen Eindruck von unserer Entschlossenheit vermittelte. Im Kampf, der uns auferlegt wurde, müssen wir uns auf den Sieg konzentrieren, auf die vollständige Durchkreuzung der Pläne des Feindes.
Wir müssen nicht nur die Luftabwehr des Gegners in der Ukraine (und notfalls auch anderswo) durchdringen, sondern auch die Informationskuppel durchbrechen, unter die sich der Westen abgeschottet hat. Das postsowjetische Russland hat sich geweigert, sich in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzumischen. In Kriegszeiten ist dies ein inakzeptabler Luxus. Wir sollten nicht erwarten, dass traditionelle rechte oder "klassische" linke Kräfte irgendwo an die Macht kommen und sich alles von selbst regeln wird. Wir müssen die Einheitsfront unserer Gegner von innen heraus untergraben, mit den Widersprüchen der Interessen und Ambitionen verschiedener Staaten, Kräfte und Personen spielen.
Europa ist heterogen. Neben der führenden Gruppe (Großbritannien, Frankreich, Deutschland) und einer Gruppe russophober Provokateure (Finnland, Polen, die baltischen Staaten) gibt es Dissidenten (Ungarn und die Slowakei, solange die derzeitigen Regierungen dort an der Macht sind), deren Zahl steigen kann (z. B. auf die Größe des ehemaligen Österreich-Ungarns), sowie "passive" Länder Südeuropas (Italien, Spanien, Griechenland, Zypern). Generell ist das Feld für die informationspolitische Arbeit groß.
NATO und EU sind für uns feindliche Organisationen, die OSZE ist weitgehend nutzlos, aber wir müssen allen nüchtern denkenden Kräften in Europa aktiv den Dialog anbieten, um Koalitionen für das Leben, für den Frieden, für die Menschlichkeit zu schaffen. Russland wird Europa nicht "rauben", aber wir werden es befrieden müssen.
Link ...jetzt anmelden!
#Russland
#Europa
#USA
#Trump
#NATO
#EU
#Ukrainekrieg
#Ukraine
#DritterWeltkrieg
Trotz manchmal nicht ganz eindeutiger bzw. sogar unrichtiger Terminologie (wie bei "Einheitsfront") ein Artikel, den man mal lesen - und diskutieren - sollte!
Was ist zu tun?
Es gibt kein Zurück mehr. Es ist Zeit für Entscheidungen, für Taten. Dies ist nicht die Zeit für Halbheiten – Halbheiten führen in die Katastrophe.
Das Wichtigste für uns ist, das Hinterland zu stärken, ohne die Front zu schwächen. Wir brauchen eine Mobilisierung der Kräfte, aber nicht nach alten Rezepturen, sondern intelligent. Wenn wir nur halbherzig kämpfen, werden wir definitiv verlieren. Unser strategischer Vorteil – die selbstbewusste politische Führung – muss erhalten bleiben und, was entscheidend ist, nahtlos Nachfolger produzieren.
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, wohin und wie wir uns entwickeln. Unsere Wirtschafts-, Finanz- und Technologiepolitik muss voll und ganz auf die harten Realitäten einer langfristigen Konfrontation ausgerichtet sein, und unsere demografische Politik (von der Geburtenrate bis zur Migration) muss gefährliche Trends stoppen und umkehren. Der patriotische Zusammenhalt der Bevölkerung, die praktische Solidarität aller gesellschaftlichen Gruppen und die Stärkung des Rechtsbewusstseins müssen Hauptanliegen der Behörden und der Gesellschaft sein.
Wir müssen externe Bündnisse und Partnerschaften stärken. Die Verbündeten im Westen (Weißrussland) und im Osten (DVRK) haben sich bewährt. Aber wir haben keinen vergleichbaren Verbündeten im Süden. Wir müssen an der Stärkung der südlichen Richtung unserer Geopolitik arbeiten. Wir sind verpflichtet, den Ausgang und die Folgen des Krieges zwischen Israel und dem Iran auf der anderen Seite nüchtern und sorgfältig zu analysieren. Der Gegner, der als einheitlicher Block auftritt, ist darauf angewiesen, seine Feinde einzeln zu vernichten. Daraus müssen wir und unsere Partner die offensichtliche Schlussfolgerung ziehen, engere Koordinierung und effektive Zusammenarbeit anzustreben.
Es ist möglich und notwendig, ein taktisches Spiel mit der Trump-Administration zu spielen, und es hat bereits einige taktische Ergebnisse gebracht (zum Beispiel hat es dazu beigetragen, die Beteiligung der USA am Ukraine-Konflikt zu verringern). Zugleich sollten wir bedenken, dass Taktik keine Strategie ist. Die Bereitschaft zum Dialog entspannt viele Menschen und lässt sie von einer baldigen Rückkehr in die "glückliche Vergangenheit" träumen. Die politische Elite der USA hingegen bleibt Russland gegenüber generell feindlich eingestellt. Es wird keine neue Entspannungspolitik mit den Vereinigten Staaten geben, und die vorherige endete schlecht. Ja, der Prozess der Umformatierung der US-Außenpolitik von einer "imperialen" zu einer "Großmacht"-Strategie wird wahrscheinlich auch nach Trumps Abgang weitergehen. Wir sollten dies im Hinterkopf behalten und in der praktischen Politik nutzen.
Den europäischen Staats- und Regierungschefs im Kampf gegen Russland sollte (nicht nur verbal) zu verstehen gegeben werden, dass sie verwundbar sind und im Falle einer erneuten Eskalation des Ukraine-Konflikts nicht ungeschoren bleiben können. Die gleiche Botschaft sollte an die "Aktivisten der ersten Stunde" des antirussischen Krieges (Finnen, Polen und die baltischen Staaten) gerichtet werden. Provokationen ihrerseits müssen auf sofortige und energische Antworten stoßen. Unser Ziel ist es, dem Feind Angst einzujagen, seine Arroganz zu brechen, ihn zum Nachdenken zu bringen und zu stoppen.
Im Allgemeinen sollte man nach seiner eigenen Logik handeln, mutig, nicht unbedingt spiegelnd, nicht immer nur reagierend. Wenn ein Zusammenstoß unvermeidlich ist, müssen Präventivschläge geführt werden. Zunächst mit konventionellen Mitteln. Wenn nötig, nach sorgfältiger Abwägung, mit besonderen, auch nuklearen Mitteln.
Die nukleare Abschreckung muss nicht passiv, sie kann auch aktiv sein, einschließlich des begrenzten Einsatzes von Kernwaffen. Die Erfahrung des Krieges in der Ukraine zeigt, dass die Entscheidungszentren keine Immunität genießen sollten. Dort haben wir uns mit Schlägen stark zurückgehalten, was dem Feind einen falschen Eindruck von unserer Entschlossenheit vermittelte. Im Kampf, der uns auferlegt wurde, müssen wir uns auf den Sieg konzentrieren, auf die vollständige Durchkreuzung der Pläne des Feindes.
Wir müssen nicht nur die Luftabwehr des Gegners in der Ukraine (und notfalls auch anderswo) durchdringen, sondern auch die Informationskuppel durchbrechen, unter die sich der Westen abgeschottet hat. Das postsowjetische Russland hat sich geweigert, sich in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzumischen. In Kriegszeiten ist dies ein inakzeptabler Luxus. Wir sollten nicht erwarten, dass traditionelle rechte oder "klassische" linke Kräfte irgendwo an die Macht kommen und sich alles von selbst regeln wird. Wir müssen die Einheitsfront unserer Gegner von innen heraus untergraben, mit den Widersprüchen der Interessen und Ambitionen verschiedener Staaten, Kräfte und Personen spielen.
Europa ist heterogen. Neben der führenden Gruppe (Großbritannien, Frankreich, Deutschland) und einer Gruppe russophober Provokateure (Finnland, Polen, die baltischen Staaten) gibt es Dissidenten (Ungarn und die Slowakei, solange die derzeitigen Regierungen dort an der Macht sind), deren Zahl steigen kann (z. B. auf die Größe des ehemaligen Österreich-Ungarns), sowie "passive" Länder Südeuropas (Italien, Spanien, Griechenland, Zypern). Generell ist das Feld für die informationspolitische Arbeit groß.
NATO und EU sind für uns feindliche Organisationen, die OSZE ist weitgehend nutzlos, aber wir müssen allen nüchtern denkenden Kräften in Europa aktiv den Dialog anbieten, um Koalitionen für das Leben, für den Frieden, für die Menschlichkeit zu schaffen. Russland wird Europa nicht "rauben", aber wir werden es befrieden müssen.
Link ...jetzt anmelden!
#Russland
#Europa
#USA
#Trump
#NATO
#EU
#Ukrainekrieg
#Ukraine
#DritterWeltkrieg
Trotz manchmal nicht ganz eindeutiger bzw. sogar unrichtiger Terminologie (wie bei "Einheitsfront") ein Artikel, den man mal lesen - und diskutieren - sollte!
•NEUER BEITRAG03.08.2025, 13:51 Uhr
EDIT: FPeregrin
03.08.2025, 13:54 Uhr
03.08.2025, 13:54 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Vom "Ukrainekrieg" zu Weltkrieg III
Das ist der Versuch eines Parforce-Ritts auf einem dreibeinigen Esel. Dafür kommt er erstaunlich weit.Das ist erstmal eine idealistische, keine materialistische "Analyse". Es sind also irgendwelche "Geisteskräfte", die die Handlungen des imp. Lagers antreiben: 'postnationaler Globalismus', 'Posthumanismus' etc.
Damit entgeht ihr das, was in einer materialistischen Betrachtung ganz offensichtlich zunehmen muß, wenn das gesamte "westliche" Lager ins Hintertreffen gerät, nämlich die #ZwischenimperalistischeKonkurrenz. Wie die US-Zollpolitik zeigt, ist der Wechsel auf eine ökonimisch-politich-militärische Frontverkürzungsstrategie durch die Trump-Regierung kein Phantom, auch wenn diese von bestimmten Konflikten (Nahost, Ukraine) nicht loskommt und diese Strategie unter den US-Monopolen umstritten bleiben und in ihrer Umsetzung widersprüchlich (wie sonst?) sollte.
Die politisch-militärischen Empfehlungen für Rußland, die dieser Text gibt, folgt seinen Prämissen: a) daß dies, eine Auseinandesetzung von "Weltansichten" sei, und b) daß das imp. Lager daran stabil sei. a) stimmt sicher nicht, an b) habe ich begründetet Zweifel:
Link ...jetzt anmelden!
Was dieser Text aber sieht - und das viel deutlicher als so manches metropolen-linkes Erzeugnis -, ist der allgemeine imp. Hegemonieverlust. Es scheint außerhalb einer imperialistischen Binnenblase so offensichtlich zu sein wie nur irgendwas. Wir können uns dieser Sicht nicht verschließen, ... nicht einmal dann, wenn sie falsch sein sollte, denn es wird in der weiten Welt danach gehandelt.
#ImperialistischerHegemonieverlust
Dies als Kurz-Kritik.
•NEUER BEITRAG10.08.2025, 01:12 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
Vom "Ukrainekrieg" zu Weltkrieg III
Im Vorfeld des Krieges: Ein Strategiepapier zur weltweiten "Entmachtung" Rußlands durch die EU (+ Yanks oder schon ohne?).Am 5. August auf gfp:
Ein Plan zu Russlands „Entmachtung“
Ein neues Strategiepapier der EU-Denkfabrik EUISS fordert, die EU müsse Russland in den Schwerpunktregionen seiner Außenpolitik „entmachten“. Das Dokument legt Vorschläge für praktische EU-Maßnahmen gegen Russland vor.
PARIS (Eigener Bericht) – Das Institut der Europäischen Union für Sicherheitsstudien (EUISS) veröffentlicht ein neues strategisches Handbuch mit Vorschlägen zur „Entmachtung“ Russlands in den Schwerpunktregionen seiner Außenpolitik. Das Dokument aus der Reihe der Chaillot Papers, der Flaggschiff-Publikation des EUISS, befasst sich neben einer Analyse etwa von Russlands „hybrider Kriegsführung“ vor allem mit seiner Position in fünf strategisch wichtigen Weltgegenden – in China, der Asien-Pazifik-Region, dem südlichen Mittelmeerraum, Südosteuropa und Subsahara-Afrika. So heißt es etwa, China sei zwar Russlands wichtigster strategischer Kooperationspartner; doch habe sich gezeigt, dass Beijing auf Druck reagiere, was die EU ausnutzen könne. Auf die Asien-Pazifik-Region wiederum sei Russland angewiesen, um mit seinen Ölexporten die Sanktionen zu umgehen. Im südlichen Mittelmeerraum hingegen habe Moskau mit dem Sturz der Assad-Regierung einen Rückschlag erlitten. Während es in Südosteuropa bemüht sei, die Expansion vor allem der NATO zu verhindern, setze es sich in Subsahara-Afrika militärisch und mit Auslandssendern fest. Dort könne die EU Russlands Einfluss mit Propagandakampagnen entgegenwirken.
China
China hat, wie die EUISS-Studie festhält, niemals eine explizite Unterstützung für Russlands Krieg gegen die Ukraine zum Ausdruck gebracht und Russlands territoriale Ansprüche auf ukrainisches Territorium bislang nicht anerkannt. Die „Freundschaft“ zwischen den zwei Ländern sei nicht „unbegrenzt“; beide seien nicht vollständig aufeinander abgestimmt, aber sie seien, schreibt die Denkfabrik, „vereint in ihrer Opposition gegen die Macht der USA“.[1] Es sei unmöglich, einen Keil zwischen sie zu treiben, heißt es weiter; allerdings habe China gezeigt, dass es auf Druck reagiere. Die „strategische Beziehung“ zwischen den beiden Ländern erstreckt sich demnach auf Militär, Wirtschaft, Diplomatie und den Austausch von Informationen. Militärisch habe China ein starkes Interesse daran, dass Russland in seinem Krieg erfolgreich sei; seine für die Rüstung nützlichen Lieferungen an das Land beschränkten sich bislang aber größtenteils auf Dual Use-Technologien, die zudem aufgrund drohender Sanktionen reduziert worden seien. Der Handel zwischen beiden habe in jüngster Zeit zugenommen, heißt es weiter; chinesische Maschinen und Elektrogeräte seien für Russland zu einer wichtigen Lebensader geworden. Russland befürchtet demnach allerdings, dass seine eigene Autoindustrie durch Importe aus China verdrängt werden könnte. Auf diplomatischer Ebene kooperieren die beiden Länder auf UN-Ebene und in ihrer Ablehnung der NATO; sie arbeiten zudem im BRICS-Bündnis und in der Shanghai Cooperation Organisation (SCO) zusammen.[2] Eine formelle Allianz jedoch haben sie bislang vermieden.
Die Asien-Pazifik-Region
Russlands Hinwendung zur Asien-Pazifik-Region zielt laut Einschätzung der Autoren des EUISS-Papiers darauf ab, die Auswirkungen der gegen das Land verhängten Sanktionen auszugleichen; doch seine wirtschaftliche Präsenz dort bleibt begrenzt. Sein Handel mit den ASEAN-Ländern etwa belief sich 2023 auf nur 15 Milliarden Euro, derjenige mit seinem langjährigen Kooperationspartner Indien auf lediglich 60 Milliarden Euro. Auch Moskaus Einfluss auf dem Energiesektor sei fragil, da seine groß angelegten Initiativen mit wenigen Ausnahmen oft ins Stocken gerieten, heißt es weiter; selbst bei seinen Ölexporten sei es weiterhin stark davon abhängig, dass es den Rohstoff in Indien und Malaysia mischen und umbenennen könne – ein Vorgang, der seine Verwundbarkeit offenbare. Russlands Militärexporte seien der Eckpfeiler seiner Präsenz in der Region, mit hohen Verkäufen an Indien, Myanmar, Laos und Vietnam, konstatieren die Autoren des EUISS-Papiers. Allerdings nehme seine Dominanz stetig ab, insbesondere in Indien, wo die Waffenimporte aus Russland in den vergangenen zehn Jahren um die Hälfte zurückgegangen seien, da das Land seine Importe diversifiziere. Die EU solle die Umvermarktung von Öl durch Dritte ins Visier nehmen, rät das EUISS; darüber hinaus solle sie versuchen, den Energiebedarf der Region durch erneuerbare Energiequellen zu decken – ein Bereich, in dem die EU über Fachwissen verfüge.
Der südliche Mittelmeerraum
Russlands politische Ziele im südlichen und östlichen Mittelmeerraum seien von der Notwendigkeit bestimmt, dem „westlichen Einkreisen“ entgegenzuwirken, das derzeit hinter dem vorrangigen Ziel zurücksteht, den Krieg in der Ukraine zu gewinnen, urteilt das EUISS. Der Zusammenbruch von Syriens Regierung unter Präsident Bashar al Assad habe Russlands Schwäche bei der Durchsetzung seiner Macht in der Region offenbart, die ihm auch Zugang zum Indischen Ozean und zum afrikanischen Kontinent verschaffe, wo es Waffen verkaufe und Gold fördere. In wirtschaftlicher Hinsicht bleibe Russland ein „kleiner Akteur“ in der Region, da der bilaterale Handel weniger als ein Prozent des gesamten Handelsvolumens der meisten Länder dort ausmache. Dennoch sei Russland für die „Nahrungsmittel-, Energie- und militärische Sicherheit“ der Region von Bedeutung. In Syrien etwa unterhält Russland eine ständige Marinepräsenz und führt Marineübungen durch, um den Aktivitäten der NATO entgegenzuwirken. Die EU solle sicherstellen, dass Syriens neue Behörden keinen Anreiz hätten, Moskau auch in Zukunft eine Präsenz zu gewähren, rät das EUISS.[3] In Libyen wiederum solle die EU mit der Türkei zusammenarbeiten, um den Abzug der russischen Streitkräfte zu erzwingen.
Südosteuropa
In Südosteuropa bietet Russland laut dem Urteil des EUISS keine Alternative zur EU; es sei „darauf reduziert, die Rolle des Störenfrieds zu spielen“. Sein Hauptziel bestehe darin, eine weitere Expansion der NATO und der EU zu verhindern; dazu stelle es etwa die NATO als Hauptverantwortlichen für die Instabilität in der Region dar. Russland finde Widerhall unter anderem bei Milorad Dodik, dem Präsidenten der Republika Sprska, der Russlands Darstellung der Invasion in die Ukraine als „militärische Spezialoperation“ unterstütze, heißt es weiter in der EUISS-Studie. Im Gegenzug fördere Russland Dodiks Vorgehen als Teil einer gezielten Strategie, um Bosnien-Herzegowinas Legitimität zu untergraben, seine Institutionen zu schwächen und das Land der EU abspenstig zu machen.[4] Das EUISS schreibt auch die wiederkehrenden Unruhen im Norden des Kosovo, der von einer serbischsprachigen Mehrheit bevölkert ist, Russland zu, das sich dort als Beschützer der Serben inszeniere und die albanischsprachige Bevölkerung einschüchtere.[5] Dabei verschaffe ihm das gemeinsame orthodox-christliche Erbe einen allgemeinen Soft-Power-Vorteil in der Region. Das EUISS empfiehlt, die EU solle diejenigen Länder belohnen, die bedeutende Fortschritte auf dem Weg zum EU-Beitritt erzielten, und diejenigen bestrafen, die diesen behinderten. Zudem solle sie Sanktionen gegen diejenigen verhängen, die prorussische „Narrative“ verbreiteten.
>>>>>
•NEUER BEITRAG10.08.2025, 01:17 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
>>>>>
Subsahara-Afrika
In Afrika südlich der Sahara schließlich versucht Russland sich laut der EUISS-Studie als „antikoloniale Macht“ und als „echten Freund“ darzustellen – in starkem Kontrast zum als „paternalistischen“ und „neokolonialistischen“ Westen. Dabei könne es sein umfangreiches Netzwerk von Medienagenturen und Kulturhäusern nutzen, heißt es in dem Papier. Moskaus gezielte Informationskampagne gehe dabei Hand in Hand mit strategischen Aktivitäten vor Ort; so falle die Ausstrahlung eines Radiosenders in der Zentralafrikanischen Republik und in Mali mit dem Einsatz des Africa Corps in beiden Ländern zusammen. Die Autoren des EUISS-Papiers schlagen als Gegenstrategie eine eigene Propagandakampagne vor, die „Russlands nicht eingehaltene Versprechen“, „Menschenrechtsverletzungen der Wagner-Gruppe“ sowie die angebliche „Misshandlung von Migranten“ durch russische Söldner aufdecken solle. Dies könne durch die Unterstützung „unabhängiger Journalisten“, durch „Faktenchecks und positive Berichterstattung“ geschehen. Dabei könne man darauf aufbauen, dass in Afrika südlich der Sahara skeptische Haltungen „nicht mehr nur den ehemaligen Kolonialherren vorbehalten“ seien, sondern sich auch gegen Staaten wie China und Russland richteten; die EU könne dies mit gezielten Kommunikationsstrategien ausnutzen.
[1] Zitate hier und im Folgenden aus: EUISS: Unpowering Russia: How the EU can counter and undermine the Kremlin. European Union Institute for Security Studies (EUISS), Chaillot Paper. Paris, May 2025.
[2] S. dazu NATO weltweit und Ein multipolares Asien.
[3] S. dazu Befehlskette bis nach Damaskus.
[4] S. dazu Oktroy nach Kolonialherrenart.
[5] S. dazu Mehr NATO für das Kosovo/tt>
Link ...jetzt anmelden!
#EU
#Russland
#GegenRussland
Subsahara-Afrika
In Afrika südlich der Sahara schließlich versucht Russland sich laut der EUISS-Studie als „antikoloniale Macht“ und als „echten Freund“ darzustellen – in starkem Kontrast zum als „paternalistischen“ und „neokolonialistischen“ Westen. Dabei könne es sein umfangreiches Netzwerk von Medienagenturen und Kulturhäusern nutzen, heißt es in dem Papier. Moskaus gezielte Informationskampagne gehe dabei Hand in Hand mit strategischen Aktivitäten vor Ort; so falle die Ausstrahlung eines Radiosenders in der Zentralafrikanischen Republik und in Mali mit dem Einsatz des Africa Corps in beiden Ländern zusammen. Die Autoren des EUISS-Papiers schlagen als Gegenstrategie eine eigene Propagandakampagne vor, die „Russlands nicht eingehaltene Versprechen“, „Menschenrechtsverletzungen der Wagner-Gruppe“ sowie die angebliche „Misshandlung von Migranten“ durch russische Söldner aufdecken solle. Dies könne durch die Unterstützung „unabhängiger Journalisten“, durch „Faktenchecks und positive Berichterstattung“ geschehen. Dabei könne man darauf aufbauen, dass in Afrika südlich der Sahara skeptische Haltungen „nicht mehr nur den ehemaligen Kolonialherren vorbehalten“ seien, sondern sich auch gegen Staaten wie China und Russland richteten; die EU könne dies mit gezielten Kommunikationsstrategien ausnutzen.
[1] Zitate hier und im Folgenden aus: EUISS: Unpowering Russia: How the EU can counter and undermine the Kremlin. European Union Institute for Security Studies (EUISS), Chaillot Paper. Paris, May 2025.
[2] S. dazu NATO weltweit und Ein multipolares Asien.
[3] S. dazu Befehlskette bis nach Damaskus.
[4] S. dazu Oktroy nach Kolonialherrenart.
[5] S. dazu Mehr NATO für das Kosovo/tt>
Link ...jetzt anmelden!
#EU
#Russland
#GegenRussland
•NEUER BEITRAG04.09.2025, 21:17 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
Vom "Ukrainekrieg" zu Weltkrieg III
Pünktlich zum 1. September, dem 'Weltfriedens'tag, übt der DGB - passend zu seiner allgemeinen, eh schon als nicht besonders kritisch oder gar distanziert wirkenden Haltung zu den deutschen Waffenschmieden (bzw. ihren EignerInnen) und ihren 'Arbeitsplätzen' eine deutliche Anbiederung - oder schon Unterwerfung - gegenüber dem Kapital. Fast schon zum "Fremdschämen" ...Dies bewertet Susan Bonath am 25. Aug. auf RTdeutsch:
Antikriegstag: Der DGB als Sprachrohr der Rüstungskonzerne
Kapital- statt Arbeiterinteressen: Der Deutsche Gewerkschaftsbund blamiert sich mit einer Erklärung zum 1. September: Während er traditionell noch so tut, als werbe er für Frieden, trommelt er zugleich für deutsche Hochrüstung. Die Profiteure des "regelbasierten Werteimperialismus" wird das freuen.
In Zeiten von Kriegsgeschrei, Rüstungswahn und damit begründetem Sozialkahlschlag müsste die Arbeiterklasse ganz oben auf der Barrikade stehen. Dies schon aus reinem Selbstschutz, denn Kinder aus der Oberschicht sterben selten an der Front. Doch während Hafenarbeiter in Südeuropa sich unter dem Schutz ihrer Organisationen zum Beispiel weigern, Rüstungsgüter nach Israel zu verladen, geriert sich der Deutsche Gewerkschaftsbund (DGB) zum Antikriegstag am 1. September einmal mehr als Stütze der Kriegsprofiteure. Sein Motto: Gegen Krieg demonstrieren sei okay, aber Aufrüstung müsse sein.
Kriegslobbyismus statt Arbeiterschutz
Gewerkschaften entstanden einst aus purer Notwendigkeit. Nur organisiert können Lohnabhängige ausbeuterischen und kriegerischen Kapital- und Staatsinteressen etwas Wirksames entgegensetzen, sei es durch Streiks für höhere Löhne oder durch Boykott und Blockade von Rüstungslieferungen für Kriege. In Teilen Süd- und Westeuropas sowie Nordafrikas ist letzteres durchaus erfolgreich – und wäre dies noch weitaus mehr, wenn alle europäischen Gewerkschaften an einem Strang zögen.
Erst kürzlich klagten israelische Medien über "weitreichende wirtschaftliche und operative Folgen" (Anmerkung: für den Völkermord ihrer Armee in Palästina) durch die organisierte Weigerung von griechischen, italienischen, französischen, belgischen und marokkanischen Hafenarbeitern, Schiffe mit Kriegsgütern für Israel zu beladen. Mit ähnlichen Aktionen störten Beschäftigte in Südeuropa bereits Rüstungstransporte in die Ukraine.
Aus Deutschland hört man von gewerkschaftlichen Aktionen solcher Art hingegen nichts. Kein Wunder: Der Dachverband der großen Arbeiterorganisationen dient längst mehr staatlichen und Kapitalinteressen sowie den finanziellen Belangen seiner eigenen Führung, als den Bedürfnissen seiner Mitglieder. Vom "Stachel im Fleische" der Mächtigen ist er längst zum Lobbyisten der Kriegs- und Krisenprofiteure mutiert.
In seiner Erklärung zum 1. September 2025, dem diesjährigen Antikriegstag, macht der DGB dies mal wieder überdeutlich: Statt zu gemeinsamem Widerstand gegen Lohndumping, Sozialabbau, Aufrüstung und Kriegstreiberei aufzurufen, liest sich sein Pamphlet wie eine nationalistische Werbebroschüre für die totale Unterwerfung unter Staat und Kapital.
DGB für "regelbasierte Ordnung"
So schreibt der Verband schon im ersten Satz:
"Der DGB und seine Mitgliedsgewerkschaften setzen sich für eine Friedens- und Sicherheitsordnung ein, die im Rahmen der Vereinten Nationen multilaterale Konfliktlösungen mit den Mitteln der Diplomatie und wirksamer Krisenprävention ermöglicht."
Mit anderen Worten: Es geht dem DGB nicht um die Auswirkungen des imperialistischen Wahnsinns auf seine Mitglieder, sondern um westliche Interessen. Der gleiche Satz hätte auch von der Bundesregierung stammen können.
Mit diesem unkonkreten Gestammel leitet der Verband zunächst einen Schwall von Floskeln ein: von "freier Bündniswahl" über "friedliche Streitbeilegung" bis hin zur "Achtung der Menschenrechte". Und schließlich folgt das Stichwort: Der DGB stehe für eine "regelbasierte internationale Ordnung" ein. Gemeint sind diese ominösen "westlichen Werte": ein ideologischer Überbau, um wirtschaftliche und militärische Drangsalierung des Globalen Südens – bis zum Völkermord im Gazastreifen – durch die in der NATO verbündeten ehemaligen Kolonialstaaten zu rechtfertigen.
So bedauert der DGB erst heuchlerisch zunehmende aktuelle Konflikte und all die Toten durch selbige, um dann die vermeintlich Hauptschuldigen zu verorten: Russland und China im Konkurrenzkampf mit der unter Donald Trump so unzuverlässig gewordenen Großmacht USA. Nun, die Existenz der "Großmachtkonkurrenz zwischen den USA, China und Russland" kann niemand ernsthaft bestreiten. Nur das Fazit des DGB ist einer Arbeitervertretung unwürdig: Aufrüsten und Rekrutieren zum Schutz der Nation. Wörtlich heißt es etwa:
"Der DGB und seine Mitgliedsgewerkschaften sehen deshalb durchaus die Notwendigkeit, in Deutschland und Europa die gemeinsame Verteidigungsfähigkeit zu stärken."
Sozialkahlschlag in vollem Gange
Dabei sollte der DGB doch mal erklären, welchen Schutz der Staat eigentlich seinen Arbeitern gewährt. Schützt er sie vor Arbeits- und Obdachlosigkeit, vor Verarmung und Verelendung? Die Antwort darauf ist ein klares Nein; und angefügt sei, dass es in anderen europäischen Staaten noch schlimmer ist als derzeit noch in Deutschland. Aber das ändert sich gerade unter Bundeskanzler Friedrich (BlackRock) Merz. Erst am Wochenende verkündete dieser medienwirksam: Der Sozialstaat, wie er heute bestehe, sei "nicht mehr finanzierbar".
>>>>>
•NEUER BEITRAG04.09.2025, 21:23 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
>>>>>
Damit meint der neoliberale Hardliner im deutschen Kanzleramt keineswegs "nur" das Bürgergeld – was allein schon schlimm genug wäre. Denn Arbeitslosigkeit hat es im Kapitalismus immer gegeben, und die Drohung mit Entlassung ist das größte Erpressungsmittel der Konzerne gegen ihre Angestellten. Ohne soziales Auffangnetz und Arbeitsrechte würde Lohnarbeit zur bloßen Knechtschaft. Wer die Grundsicherung für Betroffene einstampft, stampft die Verhandlungsposition aller Lohnabhängigen ein. Aber die GroKo unter Merz will sogar noch mehr kürzen, zum Beispiel bei der Rente und der Krankenversicherung.
Da hilft es auch nicht, dass der DGB in seiner Erklärung stammelt, die US-Vorgabe, fünf Prozent vom Bruttoinlandsprodukt (BIP) in die Rüstung zu stecken, sei doch irgendwie zu hoch, weil dann fast die Hälfte des Bundeshaushalts fürs Militär draufgehe. Nutzlos ist die weichgespülte Forderung, die Regierung solle für zusätzliche Kriegsmittel doch bitte nicht die Töpfe für Soziales und öffentliche Infrastruktur anzapfen.
Standardfloskeln aus der SPD-Mottenkiste
Der DGB weiß sicher selbst, dass seine Erklärung ein Sammelsurium leerer Floskeln ist. Sein Vorbild dafür ist womöglich seine Mutterpartei SPD. Die verrät bekanntlich seit über hundert Jahren kontinuierlich ihre Wählerschaft und stimmte schon 1914 für die deutschen Kriegskredite, die den Ersten Weltkrieg ermöglichten.
Am seit Jahrzehnten praktizierten Stutzen des Sozialstaats war die SPD sogar an vorderster Front beteiligt. Erinnert sei an Renten-"Reformen", Hartz IV, Kürzungen bei der Jugendhilfe, den Krankenkassenleistungen, beim Blindengeld, den Krankenhäusern und vielem mehr. Immer neue Hetzkampagnen gegen "faule Arbeitslose", "krank feiernde" Beschäftigte, jetzt sogar "egoistische Rentner" fluten als Begleitmusik der neuen Vorhaben dieser Art durch die Leitmedien – nur selten unterbrochen durch ein paar sozialdemokratische Standardfloskeln, die den scheinkritischen aktuellen DGB-Einlassungen erstaunlich ähneln.
Sprachrohr des deutschen Imperialismus
Also, welche Vorteile sollte es für Ottonormal-Abeiter konkret haben, diesen Staat dabei zu stützen, ihre Steuermilliarden in militärische Hochrüstung und Kriegstreiberei zu pumpen? Das verschweigt der DGB geflissentlich, denn seiner Führung ist wohl auch bewusst, dass sie viele ihrer hoch dotierten Posten ohne ihre Kollaboration mit den herrschenden Profiteuren gar nicht vergeben könnte.
Kurzum: Der Deutsche Gewerkschaftsbund verhält sich wie ein Sprachrohr des Großkapitals, voran der Rüstungsindustrie, mit deren Presseabteilung man die Bundesregierung inzwischen glatt verwechseln könnte. Statt als Gewerkschaft für die Interessen seiner lohnabhängigen Mitglieder zu kämpfen, steht er Spalier für Staat und Kapital, um seine eigene Klientel so ruhig wie möglich zu halten.
Um das zum Antikriegstag nun mehr schlecht als recht zu verschleiern, schwadroniert er was von "Krieg ist doof" und "Demonstrieren dürft ihr darum schon" – aber aufrüsten muss Deutschland halt trotzdem, wegen der "mächtigen, bösen Feinde" freilich. Und vielleicht bekommt ihr dann ja einen Job bei Rheinmetall. Hauptsache, der Imperialismus läuft für deutsche Großkonzerne wieder wie geschmiert. Was soll schon schiefgehen für die Profiteure, wenn ihre Politiker solche "Gewerkschaften" an der Leine führen?
Link ...jetzt anmelden!
#Antikriegstag
#DGB
#Gewerkschaften
#Rheinmetall
#Sozialstaatschleifen
#Buergergeld
#HartzIV
#HartzV
#Hochruestung
#Ruestungsindustrie
Damit meint der neoliberale Hardliner im deutschen Kanzleramt keineswegs "nur" das Bürgergeld – was allein schon schlimm genug wäre. Denn Arbeitslosigkeit hat es im Kapitalismus immer gegeben, und die Drohung mit Entlassung ist das größte Erpressungsmittel der Konzerne gegen ihre Angestellten. Ohne soziales Auffangnetz und Arbeitsrechte würde Lohnarbeit zur bloßen Knechtschaft. Wer die Grundsicherung für Betroffene einstampft, stampft die Verhandlungsposition aller Lohnabhängigen ein. Aber die GroKo unter Merz will sogar noch mehr kürzen, zum Beispiel bei der Rente und der Krankenversicherung.
Da hilft es auch nicht, dass der DGB in seiner Erklärung stammelt, die US-Vorgabe, fünf Prozent vom Bruttoinlandsprodukt (BIP) in die Rüstung zu stecken, sei doch irgendwie zu hoch, weil dann fast die Hälfte des Bundeshaushalts fürs Militär draufgehe. Nutzlos ist die weichgespülte Forderung, die Regierung solle für zusätzliche Kriegsmittel doch bitte nicht die Töpfe für Soziales und öffentliche Infrastruktur anzapfen.
Standardfloskeln aus der SPD-Mottenkiste
Der DGB weiß sicher selbst, dass seine Erklärung ein Sammelsurium leerer Floskeln ist. Sein Vorbild dafür ist womöglich seine Mutterpartei SPD. Die verrät bekanntlich seit über hundert Jahren kontinuierlich ihre Wählerschaft und stimmte schon 1914 für die deutschen Kriegskredite, die den Ersten Weltkrieg ermöglichten.
Am seit Jahrzehnten praktizierten Stutzen des Sozialstaats war die SPD sogar an vorderster Front beteiligt. Erinnert sei an Renten-"Reformen", Hartz IV, Kürzungen bei der Jugendhilfe, den Krankenkassenleistungen, beim Blindengeld, den Krankenhäusern und vielem mehr. Immer neue Hetzkampagnen gegen "faule Arbeitslose", "krank feiernde" Beschäftigte, jetzt sogar "egoistische Rentner" fluten als Begleitmusik der neuen Vorhaben dieser Art durch die Leitmedien – nur selten unterbrochen durch ein paar sozialdemokratische Standardfloskeln, die den scheinkritischen aktuellen DGB-Einlassungen erstaunlich ähneln.
Sprachrohr des deutschen Imperialismus
Also, welche Vorteile sollte es für Ottonormal-Abeiter konkret haben, diesen Staat dabei zu stützen, ihre Steuermilliarden in militärische Hochrüstung und Kriegstreiberei zu pumpen? Das verschweigt der DGB geflissentlich, denn seiner Führung ist wohl auch bewusst, dass sie viele ihrer hoch dotierten Posten ohne ihre Kollaboration mit den herrschenden Profiteuren gar nicht vergeben könnte.
Kurzum: Der Deutsche Gewerkschaftsbund verhält sich wie ein Sprachrohr des Großkapitals, voran der Rüstungsindustrie, mit deren Presseabteilung man die Bundesregierung inzwischen glatt verwechseln könnte. Statt als Gewerkschaft für die Interessen seiner lohnabhängigen Mitglieder zu kämpfen, steht er Spalier für Staat und Kapital, um seine eigene Klientel so ruhig wie möglich zu halten.
Um das zum Antikriegstag nun mehr schlecht als recht zu verschleiern, schwadroniert er was von "Krieg ist doof" und "Demonstrieren dürft ihr darum schon" – aber aufrüsten muss Deutschland halt trotzdem, wegen der "mächtigen, bösen Feinde" freilich. Und vielleicht bekommt ihr dann ja einen Job bei Rheinmetall. Hauptsache, der Imperialismus läuft für deutsche Großkonzerne wieder wie geschmiert. Was soll schon schiefgehen für die Profiteure, wenn ihre Politiker solche "Gewerkschaften" an der Leine führen?
Link ...jetzt anmelden!
#Antikriegstag
#DGB
#Gewerkschaften
#Rheinmetall
#Sozialstaatschleifen
#Buergergeld
#HartzIV
#HartzV
#Hochruestung
#Ruestungsindustrie
•NEUER BEITRAG04.09.2025, 21:25 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
Die Erklärung des DGB im Volltext:
Link ...jetzt anmelden!
'https://www.dgb.de/aktuelles/news/fuer-eine-politik-der-fri-
edensfaehigkeit-nie-wieder-krieg-in-deutschland-europa-und-w-
eltweit/'
Link ...jetzt anmelden!
'https://www.dgb.de/aktuelles/news/fuer-eine-politik-der-fri-
edensfaehigkeit-nie-wieder-krieg-in-deutschland-europa-und-w-
eltweit/'
•NEUER BEITRAG06.09.2025, 17:14 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
Vom "Ukrainekrieg" zu Weltkrieg III
Ein zwar schon bald 3 Monate alter Beitrag, aber - nicht zuletzt auch wg. der zunehmenden Propaganda "Russland wird uns in spätesten x Jahren angreifen" (wobei x immer kleiner wird) und der skurrilen Story mit dem Flug Von der Leyens ("und wieder ist der Putin schuld") - in diesem Kontext durchaus lesenswert ...Von Waleria Werbinina (Analystin bei der Zeitung Wsgljad) und Geworg Mirsajan (außerordentlicher Professor an der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation, Politikwissenschaftler, von 2005 bis 2016 Forscher am Institut für die Vereinigten Staaten und Kanada an der Russischen Akademie der Wissenschaften) am 15 Juni 2025 auf RTdeutsch:
"Drohender Angriff Russlands": Wozu braucht der Westen diesen Mythos?
Nicht nur westliche Medien, sondern auch EU-Bürokraten verbreiten die Lüge einer angeblichen russischen Gefahr. Es bleibt jedoch nicht nur bei Propaganda, denn die NATO provoziert Russland immer mehr, militärisch zu reagieren.
"Wir brauchen einen großen Sprung in unserer kollektiven Verteidigung. Wir sehen den Terror, den Russland im ukrainischen Luftraum anrichtet, und deshalb werden wir den Schutzschild für unseren Luftraum verstärken. Die NATO braucht eine 400-prozentige Aufstockung der Luft- und Raketenabwehrsysteme, um eine robuste Verteidigung zu gewährleisten."
Dies erklärte NATO-Generalsekretär Mark Rutte und wandte sich damit in erster Linie an die europäischen Länder. Diese sollten sich spendabel zeigen und den Anteil der Verteidigungsausgaben auf fünf Prozent des BIP erhöhen, um sich vor einem künftigen "russischen Angriff" zu schützen.
Nicht nur Rutte, sondern auch eine beträchtliche Anzahl von westlichen Politikern und Journalisten sprechen von der angeblichen Absicht Moskaus, in absehbarer Zeit einen Krieg mit Europa zu führen. "Wie Putin Europa angreifen wird", erschreckte das französische Magazin L'Express mit einer Titelgeschichte am Ende letzter Woche. Das Blatt schreibt Russland "Drohnenflüge, Sabotageakte" und Ähnliches zu und behauptet, dass "Russland damit den Boden" für einen künftigen Angriff sondiere.
Zuvor, im Februar, warnte auch der dänische Geheimdienst, dass Russland Europa innerhalb von fünf Jahren angreifen könnte. Im März schockierte der deutsche Historiker Sönke Neitzel seine Mitbürger mit der Aussage, dass der Sommer 2025 der "letzte friedliche Sommer" in Europa sein könnte, weil bereits im Herbst ein Angriff auf Litauen stattfinden könnte. Warum Litauen? Weil in Weißrussland große Übungen geplant sind, "und die baltischen Staaten Angst haben, dass die (russischen und weißrussischen) Truppen während dieser Übungen über die Grenze kommen könnten".
"Wird Russland im Jahr 2027 NATO-Länder angreifen?", fragt man in Polen besorgt. Grundlage für die Sorge ist ein Bericht der britischen Times. Sollte es 2025 zu einem Waffenstillstand in der Ukraine kommen, "wenn die US-amerikanischen Truppen Europa verlassen und Washington sich auf die Bedrohung durch China im indopazifischen Raum konzentriert", könnte Russland versuchen zu prüfen, wie der berüchtigte fünfte Artikel der NATO über die gemeinsame Abwehr im Falle einer Aggression gegen eines der Mitglieder tatsächlich umgesetzt wird.
In einem Interview mit der Berliner Morgenpost plädiert der deutschsprachige Militärexperte Gustav Gressel dafür, die Ukraine um jeden Preis zu unterstützen, denn Russland könne Europa nicht angreifen, solange es in der Ukraine kämpfe. Nach seinem Weltbild würde die russische Führung nach der Eroberung der Ukraine sofort die Republik Moldau ins Visier nehmen und danach wahrscheinlich versuchen, das NATO-Mitglied Rumänien anzugreifen.
Westliche Medien zeichnen Angriffspfeile, wetteifern um Schlagzeilen, spekulieren über das Datum der russischen Invasion – aber keiner von ihnen kann erklären, wozu Moskau diese Invasion braucht. Die Medien einmal außer Acht gelassen: Selbst der deutsche Bundeskanzler verkündet, die deutsche Armee müsse die stärkste in Europa werden, damit man sich nicht verteidigen müsse. Damit macht er deutlich, dass Russland nach dem Ende der militärischen Sonderoperation angeblich eine Aggression gegen Europa unternehmen werde. Der russische Außenminister Sergei Lawrow reagierte auf die Aussage von Merz wie folgt:
"Er urteilt nach eigenem Gutdünken, er hat die Mentalität von Hitlerdeutschland, das Gebiete brauchte, um Zugang zu natürlichen Reichtümern zu bekommen. Und sie wollten einfach die Mehrheit der Menschen bestimmter ethnischer Gruppen ausrotten, was sie auch taten. Und nun versucht er, auf der Grundlage dieser genetischen, instinktiven Einschätzungen über uns zu urteilen. Wir führen diese militärische Sonderoperation nicht für die Gebiete dort durch, sondern für die Menschen, deren Vorfahren seit Jahrhunderten in diesen Gebieten leben."
In Europa wird ein lächerlicher Mythos nach dem anderen erfunden, um die angeblich bevorstehende Invasion zu rechtfertigen. Sie beziehen sich auf eine "irrationale russische Aggressivität". Sie verweisen auf die Tatsache, dass die Sowjetunion vor einem halben Jahrhundert halb Europa kontrollierte. Und schließlich, dass Russland als Ergebnis des Ukraine-Krieges über eine starke Armee und reichlich Munition verfügen werde – und dass es diese gegen jemanden einsetzen müsse.
In Wirklichkeit hat die europäische Bürokratie keinen Grund, eine russische Invasion zu erwarten und kann auch keinen haben. Wenn, dann wäre da nur der Wunsch, den aufgebauschten Mythos einer Invasion zu nutzen, um die eigenen Probleme zu lösen. Zum Beispiel, um aufzurüsten und die Macht an sich zu reißen. Wadim Kosjulin, der Leiter des Zentrums "Institut für aktuelle internationale Probleme" an der Diplomatischen Akademie des russischen Außenministeriums, erklärt:
"Europa erlebt derzeit schlechte Zeiten. Die EU hat eine Vielzahl politischer, wirtschaftlicher und sozialer Probleme angehäuft, die die örtlichen Verantwortlichen nicht lösen können. Dementsprechend ist es in dieser Situation am einfachsten, zu versuchen, die Schuld für die Geschehnisse auf einen externen Akteur zu schieben."
In der Tat hat Europa im Laufe der militärischen Sonderoperation eine Reihe sehr unangenehmer Tatsachen entdeckt. Zum Beispiel dass die Ära der regionalen Kriege noch nicht vorbei ist. Dass "das letzte Argument der Könige" immer noch angewendet wird, wenn die Diplomatie nicht funktioniert oder wenn sie durch ideologische Konfrontation ersetzt wird. Unterdessen sind die europäischen Armeen ernsthaft degeneriert. Eine Reihe von Ländern, die einst militärisch führend in der Welt waren, haben sogar Teile ihres eigenen militärisch-industriellen Komplexes verloren.
Und dies in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr als glaubwürdiger Verteidiger auftreten. Washington teilt keine gemeinsamen Sicherheitsinteressen und Visionen mehr mit Europa.
In der Tat hat Europa im Laufe der militärischen Sonderoperation eine Reihe sehr unangenehmer Tatsachen entdeckt. Zum Beispiel dass die Ära der regionalen Kriege noch nicht vorbei ist. Dass "das letzte Argument der Könige" immer noch angewendet wird, wenn die Diplomatie nicht funktioniert oder wenn sie durch ideologische Konfrontation ersetzt wird. Unterdessen sind die europäischen Armeen ernsthaft degeneriert. Eine Reihe von Ländern, die einst militärisch führend in der Welt waren, haben sogar Teile ihres eigenen militärisch-industriellen Komplexes verloren.
Und dies in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr als glaubwürdiger Verteidiger auftreten. Washington teilt keine gemeinsamen Sicherheitsinteressen und Visionen mehr mit Europa.
Aus diesem Grund hat Europa einen massiven Remilitarisierungsplan in Höhe von Hunderten Milliarden Euro beschlossen. Dafür hat Deutschland bereits die Verfassung geändert (die einen erheblichen Anstieg der Staatsverschuldung verbietet), und die britische Regierung wird ihren Bürgern in die Tasche greifen und die Heizkostenzuschüsse für ältere Menschen im Winter streichen sowie die Zahlungen für Familien mit zwei Kindern kürzen.
>>>>>
•NEUER BEITRAG06.09.2025, 17:19 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
>>>>>
Nicht allen Bürgern und Herrschaften hat es gefallen – und nicht alle werden sich über künftige Ausgaben freuen. Denn wenn sie den Bau von Luftschutzbunkern fordern, dann bedeutet das schließlich Kosten; wenn sie Autobahnen und Eisenbahnlinien mit Blick auf die Bedürfnisse der Armee modernisieren, dann bedeutet das ebenfalls Kosten. Hier ist das Bild eines "schrecklichen Feindes" wie Russland gefragt.
Dieser Mythos rechtfertigt nicht nur Staatsausgaben, die für die Bürger unnötig, sondern auch für die wichtigsten Konzerne profitabel sind. Der Militärexperte Andrei Klinzewitsch meint:
"Technisch gesehen könnte der Westen auch ohne die russische Bedrohung eine 'Kanonen statt Butter'-Politik starten. Aber es ist viel einfacher, den Russen die Verschlechterung des Lebensstandards in die Schuhe zu schieben, die Menschen in Atem zu halten – und letztlich die Macht an sich zu reißen.
Es geht nicht darum, dass die EU den Weg der Militarisierung eingeschlagen hat und alte Waffen durch neue ersetzt. Sie ist den Weg der Schaffung mächtigerer staatlicher EU-Strukturen gegangen, die den Mitgliedstaaten nun die Bedingungen diktieren."
Die Beamten in Brüssel, die von niemandem gewählt wurden, fangen an, ganz Europa zu regieren, betont er.
Es könnte jedoch sein, dass für die endgültige Usurpation der Macht nicht nur das Schreckgespenst einer Bedrohung, sondern auch eine reale Gefahr notwendig ist. Daher propagiert der Westen nicht nur den Mythos der "russischen Bedrohung", er provoziert Russland auch direkt, auf jede Provokation militärisch zu reagieren. So wie er es in letzter Zeit regelmäßig in der Ostsee getan hat. Klinzewitsch hebt hervor:
"Die Blockade von Kaliningrad wird beispielsweise gewährleisten, dass Russland einen Landkorridor schaffen muss. Das Gleiche gilt für Transnistrien. Nicht umsonst verminen sie jetzt die Suwalki-Lücke, nicht umsonst graben sie dort Schützengräben und kaufen der örtlichen Bevölkerung Land ab. Nicht umsonst stellen sie dort 'Drachenzähne' auf."
Sind sich die europäischen Bürokraten über die Folgen ihres Handelns im Klaren? Ist ihnen klar, dass sie mit ihren eigenen Händen eine "sich selbst erfüllende Prophezeiung" schaffen? Schließlich könnte in einem solchen Fall der Kampf um die Kontrolle über Europa damit enden, dass es nichts mehr zu kontrollieren gibt.
Ãœbersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 9. Juni 2025 auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.
Link ...jetzt anmelden!
Nicht allen Bürgern und Herrschaften hat es gefallen – und nicht alle werden sich über künftige Ausgaben freuen. Denn wenn sie den Bau von Luftschutzbunkern fordern, dann bedeutet das schließlich Kosten; wenn sie Autobahnen und Eisenbahnlinien mit Blick auf die Bedürfnisse der Armee modernisieren, dann bedeutet das ebenfalls Kosten. Hier ist das Bild eines "schrecklichen Feindes" wie Russland gefragt.
Dieser Mythos rechtfertigt nicht nur Staatsausgaben, die für die Bürger unnötig, sondern auch für die wichtigsten Konzerne profitabel sind. Der Militärexperte Andrei Klinzewitsch meint:
"Technisch gesehen könnte der Westen auch ohne die russische Bedrohung eine 'Kanonen statt Butter'-Politik starten. Aber es ist viel einfacher, den Russen die Verschlechterung des Lebensstandards in die Schuhe zu schieben, die Menschen in Atem zu halten – und letztlich die Macht an sich zu reißen.
Es geht nicht darum, dass die EU den Weg der Militarisierung eingeschlagen hat und alte Waffen durch neue ersetzt. Sie ist den Weg der Schaffung mächtigerer staatlicher EU-Strukturen gegangen, die den Mitgliedstaaten nun die Bedingungen diktieren."
Die Beamten in Brüssel, die von niemandem gewählt wurden, fangen an, ganz Europa zu regieren, betont er.
Es könnte jedoch sein, dass für die endgültige Usurpation der Macht nicht nur das Schreckgespenst einer Bedrohung, sondern auch eine reale Gefahr notwendig ist. Daher propagiert der Westen nicht nur den Mythos der "russischen Bedrohung", er provoziert Russland auch direkt, auf jede Provokation militärisch zu reagieren. So wie er es in letzter Zeit regelmäßig in der Ostsee getan hat. Klinzewitsch hebt hervor:
"Die Blockade von Kaliningrad wird beispielsweise gewährleisten, dass Russland einen Landkorridor schaffen muss. Das Gleiche gilt für Transnistrien. Nicht umsonst verminen sie jetzt die Suwalki-Lücke, nicht umsonst graben sie dort Schützengräben und kaufen der örtlichen Bevölkerung Land ab. Nicht umsonst stellen sie dort 'Drachenzähne' auf."
Sind sich die europäischen Bürokraten über die Folgen ihres Handelns im Klaren? Ist ihnen klar, dass sie mit ihren eigenen Händen eine "sich selbst erfüllende Prophezeiung" schaffen? Schließlich könnte in einem solchen Fall der Kampf um die Kontrolle über Europa damit enden, dass es nichts mehr zu kontrollieren gibt.
Ãœbersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 9. Juni 2025 auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG06.09.2025, 19:13 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
"Sind sich die europäischen Bürokraten über die Folgen ihres Handelns im Klaren? Ist ihnen klar, dass sie mit ihren eigenen Händen eine "sich selbst erfüllende Prophezeiung" schaffen? Schließlich könnte in einem solchen Fall der Kampf um die Kontrolle über Europa damit enden, dass es nichts mehr zu kontrollieren gibt."
Die Prepperbrains des Dt. Imp. denken sich das etwas eleganter: Die Zeitpunktsetzung der Prophezeihung selbst bestimmen und den Krieg mit niedriger Intensität führen. Läuft innenpolitisch aber auf dasselbe heraus: #Volksgemeinschaft, aber mit weichem Einstieg. NB. mal für Friedensfreunde zum Anlaß zu nehmen, vom Feststehen von den 20-Minuten-Apokalypse-Szenarien des WK III runterzukommen: der Klassenfeind plant längst anders und wird alles daran setzen, mittelmäßig deutlich drunter zu bleiben. Damit steigt die Kriegsgefahr und sinkt nicht!
#DeutscherImperialismus
#FaschistischeGefahr
#DrohenderFaschismus
#Kriegspropaganda
Ich spiegele mal aus der heutige Ausgabe des Göttinger Tageblatt:
Gespräch mit Sicherheitsexperten
Was würde ein Krieg zwischen Russland und der Nato für uns in Deutschland bedeuten?
Russland könnte die Nato in den nächsten Jahren angreifen, warnen Nachrichtendienste und Militärs. Ferdinand Gehringer und Johannes Steger erklären in ihrem Buch „Deutschland im Ernstfall“, was das für die Bevölkerung in Deutschland bedeuten würde.
Ein Interview von Felix Huesmann
06.09.2025, 08:00 Uhr
Nachrichtendienste, Militärs und Sicherheitsexperten warnen davor, dass Russland bis spätestens 2029 in der Lage sein könnte, die Nato militärisch zu provozieren - oder sogar einen Angriff an der Ostflanke zu wagen. In ihrem Buch „Deutschland im Ernstfall - Was passiert, wenn wir angegriffen werden“, das am 5. September im Verlag Hoffmann und Campe erschienen ist, beschreiben Ferdinand Gehringer und Johannes Steger, was in solchen Szenarien auf Deutschland zukommen könnte. Im RND-Interview erklären sie, was ein Krieg mit Russland für den Alltag hierzulande bedeuten würde und wie sich Bürgerinnen und Bürger auf solche Gefahren vorbereiten können.
Beim Gedanken an mögliche russische Angriffe auf Deutschland haben viele Luftangriffe und Schreckensbilder wie aus der Ukraine vor Augen. In Ihrem Buch beschreiben Sie aber andere Szenarien. Welches halten Sie für das Wahrscheinlichste?
Johannes Steger: Wir gehen davon aus, dass Deutschland in erster Linie mit zunehmenden hybriden Angriffen konfrontiert wäre: Sabotage, Spionage, Desinformation, Cyberattacken. Solche Angriffe sehen wir ja heute bereits. Es geht nicht darum, dass plötzlich Bomben auf Berlin fallen. Das halten wir für ein unrealistisches Szenario. Der Ernstfall tritt eher schleichend ein.
Ferdinand Gehringer: Genau. Wir wachen nicht eines Morgens auf und stellen fest: Jetzt ist Krieg. Vielmehr sind es kleine Nadelstiche, die sich verdichten. Drohnen, die über Nachbarländer abstürzen, Angriffe auf Rüstungsunternehmen, Sabotageakte – all das passiert schon. Das Ganze wird nur noch intensiver werden.
Das erinnert an das Bild des Frosches im Kochtopf: Das Wasser wird langsam immer heißer – der Frosch merkt das aber erst, als es zu spät ist. Wie weit sind wir noch vom Siedepunkt entfernt?
Steger: Ich glaube, wir werden nie den Moment erleben, in dem das Wasser vollständig kocht. Hybride Kriegsführung ist so angelegt, dass die Bedrohung spürbar ist, aber nie so eindeutig, dass alle sofort Alarm schlagen. Mal wird es heißer, mal wieder etwas kühler – aber es hat niemals 100 Grad.
Gehringer: Im Moment sind wir an einem Punkt, wo das Wasser schon etwas heißer ist, sodass es teilweise unangenehm wird, aber noch nicht so heiß, dass wir uns verbrennen.
Neben hybriden Angriffen beschreiben Sie auch Szenarien der militärischen Eskalation im Baltikum. Was könnte dort passieren – und was hieße das für Deutschland?
Gehringer: Hybride und militärische Szenarien laufen meist parallel. Während es an der Nato-Ostflanke zu Grenzprovokationen oder sogar kleineren Invasionsversuchen kommen könnte, würde Zentraleuropa als logistische Achse für die Nato immer attraktiver für hybride Angriffe. Deutschland wird zur Drehscheibe und wäre mittendrin: als Transitland, als Wirtschaftszentrum mit anfälliger Infrastruktur. Die Sabotageakte, die wir in den vergangenen Jahren bereits gesehen haben, würden dann wahrscheinlich intensiviert. Wir müssen davon ausgehen, dass wir dann sehr schnell auch die Konsequenzen der vielen Vorbereitungshandlungen Russlands spüren werden, die heute schon zu beobachten sind: Spionage, Drohnenüberflüge über kritische Infrastrukturen, das Kartografieren der Ostsee. Und zur Wahrheit gehört auch: Diese ganze Infrastruktur lässt sich nur schwer schützen.
Steger: Würde der Bündnisfall erklärt und Deutschland damit zur Logistik-Drehscheibe der Nato, hätte das auch sonst enorme Auswirkungen: Züge und Straßen wären durch militärische Transporte stark ausgelastet, Urlaubs- und Geschäftsreisen würden schwieriger, Lieferketten würden ins Stocken geraten. Das würde sich in unserem Alltag deutlich bemerkbar machen.
Gehringer: Sollte die Lage so weit eskalieren, dass es zum Verteidigungsfall kommt, wären die Auswirkungen noch gravierender. Dann hätte der Staat deutlich extremere Zugriffsmöglichkeiten, je nach Schwere der Situation. Zumindest die aktuell geführte Diskussion über die Wiedereinsetzung der Wehrpflicht wäre dann wohl erledigt: Die Wehrpflicht für Männer könnte sofort wiedereingesetzt werden. Und wir müssten bei einer Eskalation an der Nato-Ostflanke auch mit Flüchtlingsbewegungen rechnen – sowohl aus Osteuropa als auch innerhalb Deutschlands, wenn sich Menschen unsicher fühlen.
Auch dann ist aber nicht wie in der Ukraine von Luftschlägen, Drohnenangriffen und zerstörten Städten auszugehen?
Gehringer: Klassische Bombardierungen deutscher Städte halten wir für sehr unwahrscheinlich. Wir sind kein Frontstaat. Wahrscheinlicher wären gezielte Angriffe auf Energieinfrastruktur, Bahn oder Rüstungsunternehmen.
Ist es also gar nicht so entscheidend, ob es in Deutschland Bunker und Schutzräume gibt?
Steger: Wir sollten dieses Thema bei der Vorbereitung auf Kriegsgefahren schon mitdenken. Wir sollten uns aber davor hüten, uns zu sehr auf die Extreme zu konzentrieren: Dass wir wegen Luftangriffen Zuflucht in Schutzräumen suchen müssen, ist so ein Extremfall. Ein totaler Blackout in ganz Deutschland ein anderer. Beides halten wir nicht für wahrscheinlich – und es ist wenig hilfreich, sich an solchen Extrem-Szenarien zu orientieren. Dadurch geraten Menschen eher in Schockstarre, als sich für reale Gefahren zu wappnen.
>>>
Die Prepperbrains des Dt. Imp. denken sich das etwas eleganter: Die Zeitpunktsetzung der Prophezeihung selbst bestimmen und den Krieg mit niedriger Intensität führen. Läuft innenpolitisch aber auf dasselbe heraus: #Volksgemeinschaft, aber mit weichem Einstieg. NB. mal für Friedensfreunde zum Anlaß zu nehmen, vom Feststehen von den 20-Minuten-Apokalypse-Szenarien des WK III runterzukommen: der Klassenfeind plant längst anders und wird alles daran setzen, mittelmäßig deutlich drunter zu bleiben. Damit steigt die Kriegsgefahr und sinkt nicht!
#DeutscherImperialismus
#FaschistischeGefahr
#DrohenderFaschismus
#Kriegspropaganda
Ich spiegele mal aus der heutige Ausgabe des Göttinger Tageblatt:
Gespräch mit Sicherheitsexperten
Was würde ein Krieg zwischen Russland und der Nato für uns in Deutschland bedeuten?
Russland könnte die Nato in den nächsten Jahren angreifen, warnen Nachrichtendienste und Militärs. Ferdinand Gehringer und Johannes Steger erklären in ihrem Buch „Deutschland im Ernstfall“, was das für die Bevölkerung in Deutschland bedeuten würde.
Ein Interview von Felix Huesmann
06.09.2025, 08:00 Uhr
Nachrichtendienste, Militärs und Sicherheitsexperten warnen davor, dass Russland bis spätestens 2029 in der Lage sein könnte, die Nato militärisch zu provozieren - oder sogar einen Angriff an der Ostflanke zu wagen. In ihrem Buch „Deutschland im Ernstfall - Was passiert, wenn wir angegriffen werden“, das am 5. September im Verlag Hoffmann und Campe erschienen ist, beschreiben Ferdinand Gehringer und Johannes Steger, was in solchen Szenarien auf Deutschland zukommen könnte. Im RND-Interview erklären sie, was ein Krieg mit Russland für den Alltag hierzulande bedeuten würde und wie sich Bürgerinnen und Bürger auf solche Gefahren vorbereiten können.
Beim Gedanken an mögliche russische Angriffe auf Deutschland haben viele Luftangriffe und Schreckensbilder wie aus der Ukraine vor Augen. In Ihrem Buch beschreiben Sie aber andere Szenarien. Welches halten Sie für das Wahrscheinlichste?
Johannes Steger: Wir gehen davon aus, dass Deutschland in erster Linie mit zunehmenden hybriden Angriffen konfrontiert wäre: Sabotage, Spionage, Desinformation, Cyberattacken. Solche Angriffe sehen wir ja heute bereits. Es geht nicht darum, dass plötzlich Bomben auf Berlin fallen. Das halten wir für ein unrealistisches Szenario. Der Ernstfall tritt eher schleichend ein.
Ferdinand Gehringer: Genau. Wir wachen nicht eines Morgens auf und stellen fest: Jetzt ist Krieg. Vielmehr sind es kleine Nadelstiche, die sich verdichten. Drohnen, die über Nachbarländer abstürzen, Angriffe auf Rüstungsunternehmen, Sabotageakte – all das passiert schon. Das Ganze wird nur noch intensiver werden.
Das erinnert an das Bild des Frosches im Kochtopf: Das Wasser wird langsam immer heißer – der Frosch merkt das aber erst, als es zu spät ist. Wie weit sind wir noch vom Siedepunkt entfernt?
Steger: Ich glaube, wir werden nie den Moment erleben, in dem das Wasser vollständig kocht. Hybride Kriegsführung ist so angelegt, dass die Bedrohung spürbar ist, aber nie so eindeutig, dass alle sofort Alarm schlagen. Mal wird es heißer, mal wieder etwas kühler – aber es hat niemals 100 Grad.
Gehringer: Im Moment sind wir an einem Punkt, wo das Wasser schon etwas heißer ist, sodass es teilweise unangenehm wird, aber noch nicht so heiß, dass wir uns verbrennen.
Neben hybriden Angriffen beschreiben Sie auch Szenarien der militärischen Eskalation im Baltikum. Was könnte dort passieren – und was hieße das für Deutschland?
Gehringer: Hybride und militärische Szenarien laufen meist parallel. Während es an der Nato-Ostflanke zu Grenzprovokationen oder sogar kleineren Invasionsversuchen kommen könnte, würde Zentraleuropa als logistische Achse für die Nato immer attraktiver für hybride Angriffe. Deutschland wird zur Drehscheibe und wäre mittendrin: als Transitland, als Wirtschaftszentrum mit anfälliger Infrastruktur. Die Sabotageakte, die wir in den vergangenen Jahren bereits gesehen haben, würden dann wahrscheinlich intensiviert. Wir müssen davon ausgehen, dass wir dann sehr schnell auch die Konsequenzen der vielen Vorbereitungshandlungen Russlands spüren werden, die heute schon zu beobachten sind: Spionage, Drohnenüberflüge über kritische Infrastrukturen, das Kartografieren der Ostsee. Und zur Wahrheit gehört auch: Diese ganze Infrastruktur lässt sich nur schwer schützen.
Steger: Würde der Bündnisfall erklärt und Deutschland damit zur Logistik-Drehscheibe der Nato, hätte das auch sonst enorme Auswirkungen: Züge und Straßen wären durch militärische Transporte stark ausgelastet, Urlaubs- und Geschäftsreisen würden schwieriger, Lieferketten würden ins Stocken geraten. Das würde sich in unserem Alltag deutlich bemerkbar machen.
Gehringer: Sollte die Lage so weit eskalieren, dass es zum Verteidigungsfall kommt, wären die Auswirkungen noch gravierender. Dann hätte der Staat deutlich extremere Zugriffsmöglichkeiten, je nach Schwere der Situation. Zumindest die aktuell geführte Diskussion über die Wiedereinsetzung der Wehrpflicht wäre dann wohl erledigt: Die Wehrpflicht für Männer könnte sofort wiedereingesetzt werden. Und wir müssten bei einer Eskalation an der Nato-Ostflanke auch mit Flüchtlingsbewegungen rechnen – sowohl aus Osteuropa als auch innerhalb Deutschlands, wenn sich Menschen unsicher fühlen.
Auch dann ist aber nicht wie in der Ukraine von Luftschlägen, Drohnenangriffen und zerstörten Städten auszugehen?
Gehringer: Klassische Bombardierungen deutscher Städte halten wir für sehr unwahrscheinlich. Wir sind kein Frontstaat. Wahrscheinlicher wären gezielte Angriffe auf Energieinfrastruktur, Bahn oder Rüstungsunternehmen.
Ist es also gar nicht so entscheidend, ob es in Deutschland Bunker und Schutzräume gibt?
Steger: Wir sollten dieses Thema bei der Vorbereitung auf Kriegsgefahren schon mitdenken. Wir sollten uns aber davor hüten, uns zu sehr auf die Extreme zu konzentrieren: Dass wir wegen Luftangriffen Zuflucht in Schutzräumen suchen müssen, ist so ein Extremfall. Ein totaler Blackout in ganz Deutschland ein anderer. Beides halten wir nicht für wahrscheinlich – und es ist wenig hilfreich, sich an solchen Extrem-Szenarien zu orientieren. Dadurch geraten Menschen eher in Schockstarre, als sich für reale Gefahren zu wappnen.
>>>
•NEUER BEITRAG06.09.2025, 19:18 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
>>>
Fachleute aus dem Bevölkerungsschutz beklagen, dass der veraltete Rechtsrahmen die Vorbereitung auf Kriegsgefahren erschwert. Was muss sich ändern?
Gehringer: Die Vorsorge- und Sicherstellungsgesetze müssen dringend an die neue Realität angepasst werden. Die Bundeswehr rollt gerade mit großem Aufwand den „Operationsplan Deutschland“ aus – das wirft unzählige Fragen auf, die auch den zivilen Bereich betreffen. Das müsste man eigentlich sofort flankieren und sagen: Wir brauchen Antworten in den Bereichen Logistik, Gesundheit, Bildung. Es geht nicht nur darum, verwundete Soldaten zu versorgen oder Nato-Truppen durch Deutschland zu schleusen, sondern auch darum, wie unsere Gesellschaft insgesamt mit einem möglichen Ernstfall umgeht. Viele dieser Themen sind bislang kaum beleuchtet. Der Rechtsrahmen, den wir haben, stammt größtenteils noch aus dem Kalten Krieg. In der Pandemie haben wir erlebt, wie das Schulsystem praktisch zusammengebrochen ist, da müssen Vorkehrungen getroffen werden. Auch die Ernährungssicherheit ist ein zentrales Thema: Deutschland ist längst keine Selbstversorger-Nation mehr. Unsere Lieferketten sind stark international verflochten. Eigenproduktion reicht bei Weitem nicht aus, deshalb braucht es europäische Lösungen und ein angepasstes Ernährungssicherstellungsgesetz.
Steger: Gesetze sind wichtig, aber sie ersetzen keine Investitionen. Wir brauchen auch ein klares Bekenntnis, in Bevölkerungsschutz zu investieren. Das gilt nicht nur mit Blick auf Kriege, sondern auch für Katastrophen durch den Klimawandel. Die Flut im Ahrtal hat gezeigt, wie fatal fehlende Vorsorge sein kann.
Die staatlichen Vorbereitungen sind das Eine. Wie gut sind Gesellschaft und Wirtschaft insgesamt auf Krisen und einen möglichen Krieg vorbereitet?
Steger: Da ist noch viel Luft nach oben. In der Bevölkerung fehlt oft das Bewusstsein, dass die „Friedensdividende“ aufgebraucht ist. Wer sich damit auseinandersetzt, wie er sich persönlich auf einen Ernstfall vorbereiten kann, wird schnell in die „Prepper-Ecke“ gestellt. Wir brauchen mündige Bürgerinnen und Bürger, die sich solche Gedanken machen. Wir brauchen aber auch einen Staat, der kontinuierlich informiert und dafür sorgt, dass in der Bevölkerung ein „Sense of Urgency“, also ein Dringlichkeitsgefühl entsteht. Die Wirtschaft ist tatsächlich nicht schlecht aufgestellt, aber es fehlt an Orientierung und Austausch auf Augenhöhe. Sicherheitsbehörden dürfen viele Informationen nicht mit der Wirtschaft teilen – sollten das aber eigentlich. Auch hier gilt: Der Staat muss die Wirtschaft dazu befähigen, die Lage richtig einzuschätzen und sich auf drohende Gefahren einzustellen.
Gehringer: Vor allem wird oft unterschätzt, wie komplex moderne Lieferketten sind. Kleine Störungen können große Folgen haben. Ein stärkeres Risikobewusstsein wäre dringend nötig – gerade, wenn es um die Eigenvorsorge der Bürgerinnen und Bürger geht.
Braucht es dafür mehr Krisenübungen für Bürgerinnen und Bürger, an Schulen, in Unternehmen?
Steger: In anderen Ländern sind solche Übungen Alltag. Die nordischen und baltischen Staaten haben ritualisierte Krisentrainings, die die Resilienz enorm stärken. Man muss es nicht übertreiben, aber kleinere Übungen oder zumindest klare Informationsangebote wären sinnvoll. Schon zu wissen, wie man Falschmeldungen erkennt oder welche Uniformen Behörden tragen, kann entscheidend sein. Es wird leidenschaftlich darüber diskutiert, ob es solche Übungen in Schulen braucht. Ich verstehe die Bedenken, wie viel man Kindern und Jugendlichen zumuten kann. Aber zumindest Erste Hilfe sollten Schülerinnen und Schüler lernen, oder wie man im Notfall ohne Strom kocht. Das hilft nicht nur im Ernstfall, sondern auch auf einem Musikfestival.
>>>
Fachleute aus dem Bevölkerungsschutz beklagen, dass der veraltete Rechtsrahmen die Vorbereitung auf Kriegsgefahren erschwert. Was muss sich ändern?
Gehringer: Die Vorsorge- und Sicherstellungsgesetze müssen dringend an die neue Realität angepasst werden. Die Bundeswehr rollt gerade mit großem Aufwand den „Operationsplan Deutschland“ aus – das wirft unzählige Fragen auf, die auch den zivilen Bereich betreffen. Das müsste man eigentlich sofort flankieren und sagen: Wir brauchen Antworten in den Bereichen Logistik, Gesundheit, Bildung. Es geht nicht nur darum, verwundete Soldaten zu versorgen oder Nato-Truppen durch Deutschland zu schleusen, sondern auch darum, wie unsere Gesellschaft insgesamt mit einem möglichen Ernstfall umgeht. Viele dieser Themen sind bislang kaum beleuchtet. Der Rechtsrahmen, den wir haben, stammt größtenteils noch aus dem Kalten Krieg. In der Pandemie haben wir erlebt, wie das Schulsystem praktisch zusammengebrochen ist, da müssen Vorkehrungen getroffen werden. Auch die Ernährungssicherheit ist ein zentrales Thema: Deutschland ist längst keine Selbstversorger-Nation mehr. Unsere Lieferketten sind stark international verflochten. Eigenproduktion reicht bei Weitem nicht aus, deshalb braucht es europäische Lösungen und ein angepasstes Ernährungssicherstellungsgesetz.
Steger: Gesetze sind wichtig, aber sie ersetzen keine Investitionen. Wir brauchen auch ein klares Bekenntnis, in Bevölkerungsschutz zu investieren. Das gilt nicht nur mit Blick auf Kriege, sondern auch für Katastrophen durch den Klimawandel. Die Flut im Ahrtal hat gezeigt, wie fatal fehlende Vorsorge sein kann.
Die staatlichen Vorbereitungen sind das Eine. Wie gut sind Gesellschaft und Wirtschaft insgesamt auf Krisen und einen möglichen Krieg vorbereitet?
Steger: Da ist noch viel Luft nach oben. In der Bevölkerung fehlt oft das Bewusstsein, dass die „Friedensdividende“ aufgebraucht ist. Wer sich damit auseinandersetzt, wie er sich persönlich auf einen Ernstfall vorbereiten kann, wird schnell in die „Prepper-Ecke“ gestellt. Wir brauchen mündige Bürgerinnen und Bürger, die sich solche Gedanken machen. Wir brauchen aber auch einen Staat, der kontinuierlich informiert und dafür sorgt, dass in der Bevölkerung ein „Sense of Urgency“, also ein Dringlichkeitsgefühl entsteht. Die Wirtschaft ist tatsächlich nicht schlecht aufgestellt, aber es fehlt an Orientierung und Austausch auf Augenhöhe. Sicherheitsbehörden dürfen viele Informationen nicht mit der Wirtschaft teilen – sollten das aber eigentlich. Auch hier gilt: Der Staat muss die Wirtschaft dazu befähigen, die Lage richtig einzuschätzen und sich auf drohende Gefahren einzustellen.
Gehringer: Vor allem wird oft unterschätzt, wie komplex moderne Lieferketten sind. Kleine Störungen können große Folgen haben. Ein stärkeres Risikobewusstsein wäre dringend nötig – gerade, wenn es um die Eigenvorsorge der Bürgerinnen und Bürger geht.
Braucht es dafür mehr Krisenübungen für Bürgerinnen und Bürger, an Schulen, in Unternehmen?
Steger: In anderen Ländern sind solche Übungen Alltag. Die nordischen und baltischen Staaten haben ritualisierte Krisentrainings, die die Resilienz enorm stärken. Man muss es nicht übertreiben, aber kleinere Übungen oder zumindest klare Informationsangebote wären sinnvoll. Schon zu wissen, wie man Falschmeldungen erkennt oder welche Uniformen Behörden tragen, kann entscheidend sein. Es wird leidenschaftlich darüber diskutiert, ob es solche Übungen in Schulen braucht. Ich verstehe die Bedenken, wie viel man Kindern und Jugendlichen zumuten kann. Aber zumindest Erste Hilfe sollten Schülerinnen und Schüler lernen, oder wie man im Notfall ohne Strom kocht. Das hilft nicht nur im Ernstfall, sondern auch auf einem Musikfestival.
>>>
•NEUER BEITRAG06.09.2025, 19:23 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
>>>
Bleiben wir bei den Bürgerinnen und Bürgern: Was kann jeder Einzelne tun, um sich für Gefahren zu wappnen?
Gehringer: Zuerst: sich mental mit dem Ernstfall auseinandersetzen. Und dann vorbereiten. Wer vorbereitet ist und sich frühzeitig Gedanken über sein Verhalten im Krisenfall gemacht hat, entlastet den Staat und die Einsatzkräfte, die dann ohnehin genug zu tun haben. Es geht nicht darum, Bunker zu bauen, sondern darum, zumindest die ersten 72 Stunden ohne fremde Hilfe auszukommen. Schon ein kleiner Vorrat an Wasser und Lebensmitteln kann helfen und gibt Sicherheit. Ein paar Hinweise dazu geben wir auch in unserem Buch, ausführlichere Checklisten gibt es unter anderem beim Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe
Steger: Wichtig ist auch die Solidarität. In der Pandemie haben wir gesehen, wie Nachbarschaften füreinander eingesprungen sind. Unsere Demokratie lebt davon, dass wir gemeinsam handeln, nicht gegeneinander.
Also kein „Prepper-Individualismus“, bei dem sich jeder selbst der Nächste ist, sondern gemeinschaftliche Vorsorge?
Gehringer: Genau. Wer vorbereitet ist, schützt sich selbst und entlastet andere. Das macht die Gesellschaft im Ganzen widerstandsfähiger.
Ãœber die Autoren
Ferdinand Gehringer ist Jurist und sicherheitspolitischer Berater bei der Konrad-Adenauer-Stiftung. Er berät Politikerinnen und Politiker zu hybriden Bedrohungen. Johannes Steger leitet den Bereich Digital Crisis Management des Strategieberatungsunternehmens FGS Global. Zuvor war er Redaktionsleiter mehrerer Fach-Newsletter beim Berliner Tagesspiegel.
Link ...jetzt anmelden!
>>>
Bleiben wir bei den Bürgerinnen und Bürgern: Was kann jeder Einzelne tun, um sich für Gefahren zu wappnen?
Gehringer: Zuerst: sich mental mit dem Ernstfall auseinandersetzen. Und dann vorbereiten. Wer vorbereitet ist und sich frühzeitig Gedanken über sein Verhalten im Krisenfall gemacht hat, entlastet den Staat und die Einsatzkräfte, die dann ohnehin genug zu tun haben. Es geht nicht darum, Bunker zu bauen, sondern darum, zumindest die ersten 72 Stunden ohne fremde Hilfe auszukommen. Schon ein kleiner Vorrat an Wasser und Lebensmitteln kann helfen und gibt Sicherheit. Ein paar Hinweise dazu geben wir auch in unserem Buch, ausführlichere Checklisten gibt es unter anderem beim Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe
Steger: Wichtig ist auch die Solidarität. In der Pandemie haben wir gesehen, wie Nachbarschaften füreinander eingesprungen sind. Unsere Demokratie lebt davon, dass wir gemeinsam handeln, nicht gegeneinander.
Also kein „Prepper-Individualismus“, bei dem sich jeder selbst der Nächste ist, sondern gemeinschaftliche Vorsorge?
Gehringer: Genau. Wer vorbereitet ist, schützt sich selbst und entlastet andere. Das macht die Gesellschaft im Ganzen widerstandsfähiger.
Ãœber die Autoren
Ferdinand Gehringer ist Jurist und sicherheitspolitischer Berater bei der Konrad-Adenauer-Stiftung. Er berät Politikerinnen und Politiker zu hybriden Bedrohungen. Johannes Steger leitet den Bereich Digital Crisis Management des Strategieberatungsunternehmens FGS Global. Zuvor war er Redaktionsleiter mehrerer Fach-Newsletter beim Berliner Tagesspiegel.
Link ...jetzt anmelden!
>>>
PNG-Datei •
Bild öffnen
...ohne Wasserzeichen: anmelden!
4f762b24f6dd476cd2f3ea3a53e0f47ff381090e.png
...ohne Wasserzeichen: anmelden!
4f762b24f6dd476cd2f3ea3a53e0f47ff381090e.png
•NEUER BEITRAG06.09.2025, 19:32 Uhr
EDIT: FPeregrin
06.09.2025, 19:35 Uhr
06.09.2025, 19:35 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Vom "Ukrainekrieg" zu Weltkrieg III
>>>Das sind also eher die Schüler von Beaufre als von Ludendorff (vgl. hierzu Link ...jetzt anmelden! ). An der Notwendigkeit der "Ludendorffianisierung" des Hinterlands ("Totale Politik") durch den Klassenfeind änderst dies nicht das mindeste! - Pit Simons: "Zu den Gemeinsamkeiten der Konzepte Ludendorffs und Beaufres gehört nicht nur, daß sie lediglich „Strategien der Mittel“ präsentieren, die dauerhaft gegen „Strategien des (überlegenen) Ziels“ wirkungslos bleiben müssen, da sie die Bedingung des Krieges, die Unterdrückung selbst, nicht beenden können. Gemeinsam ist ihnen auch, daß sie den von Lenin erwähnten klassenübergreifenden gesellschaftlichen Konsens sicherstellen müssen. Dies setzt eine absolute Kontrolle der sog. „öffentlichen Meinung“ durch die Herrschenden voraus; dies gilt für den vermeindlich softeren Beaufre, der ja lange Ermattungskriege mit starken psychologischen Elementen anstrebt, vielleicht sogar noch mehr als für den faschistischen Blitzkrieger Ludendorff. Der Faschismus bleibt so oder so innerer Begleiter imperialistischer Kriege, wie auch immer er sich kostümieren mag; auf Breeches und Nagelstiefel ist er jedenfalls nicht angewiesen. Wir dürfen das in der gegenwärtigen Lage nicht einen Moment vergessen." (s.o.)
gehe zu Seite:12
• Schau mal: ziemlich ähnliche Diskussionen in den www.secarts.org-Foren
Militärdreieck BRD-FR-GB
arktika
• 01.08.2025
Ende der Dollardominanz in Sicht? 
FPeregrin
• 11.08.2025
FPeregrin
• 09.11.2024
arktika
• 09.10.2024
Skandinavien/Finnland + der Ukrainekrieg
arktika
• 01.07.2025
arktika
• 01.07.2025
arktika
• 01.07.2025
Der dt. Imp. ab Trump II
FPeregrin
• 17.02.2025
FPeregrin
• 01.02.2025
FPeregrin
• 26.01.2025
NEU
Über Israel/Palästina hinaus
FPeregrin
NEU
03.11.2025
FPeregrin
NEU
03.11.2025
FPeregrin
NEU
03.11.2025
Rußlands Engagement auf dem afrikan. Kontinent
FPeregrin
• 06.07.2024
FPeregrin
• 06.07.2024
FPeregrin
• 06.07.2024
Militärdreieck BRD-FR-GB 1
... ohne die USA und erstmal gegen Rußland:
Am 23. Juli auf gfp:
Europas Mächtedreieck
Deutschland, Frankreich und Großbritannien bauen ihre Militär- und Rüstungskooperation aus – mit dem Ziel, langf...mehr
arktika
• 01.08.2025
Ende der Dollardominanz in Sicht? 16
Sollte die weltweite Dominanz des US-Dollar endlich seinem Ende entgegengehen? Eine neue Idee, die für mich als LaiIn erstmal verlockend u. zukunftsträchtig klingt, soll es möglich machen können. Ich stelle das ...mehr
FPeregrin
• 11.08.2025
FPeregrin
• 09.11.2024
arktika
• 09.10.2024
Skandinavien/Finnland + der Ukrainekrieg 14
... und die NATO usw. usf.
Diesmal SCHWEDEN:
Hatte Schweden sich zumindest äußerlich lange viel auf seine "Neutralität" + vorgebliche Friedfertigkeit u. Menschenfreundlichkeit (s. auch die schwed. Schaffun...mehr
arktika
• 01.07.2025
arktika
• 01.07.2025
arktika
• 01.07.2025
Der dt. Imp. ab Trump II 7
In einem anderen Thread hatte ich mal (12. Februar) geschrieben: "Ein zufällig [...] gefundener Kommentar illustriert sehr schön, wie nervös die Ratten bereits sind".
Der Kommentar stellte damals folgendes ...mehr
FPeregrin
• 17.02.2025
FPeregrin
• 01.02.2025
FPeregrin
• 26.01.2025
NEU
Über Israel/Palästina hinaus 106
Derweil nutzt die USA die Gelegenheit, Syrien zu bombardieren, natürlich nur als "Selbstverteidigung":
Pentagon: USA fliegen im Osten Syriens Luftangriffe auf Ziele mit Iran-Bezug
Das US-Militär flog Luftang...mehr
FPeregrin
NEU
03.11.2025
FPeregrin
NEU
03.11.2025
FPeregrin
NEU
03.11.2025
Rußlands Engagement auf dem afrikan. Kontinent 5
Rußland verstärkt sein Engagement auf dem afrikanischen Kontinent.
Aktuelles Beispiel: Niger
Dort sind Anfang/Mitte April russische Militärausbilder (Innen?) + Ausrüstung eingetroffen, um die Armee auszubilde...mehr
FPeregrin
• 06.07.2024
FPeregrin
• 06.07.2024
FPeregrin
• 06.07.2024